Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А81-5287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                     Дело № А81-5287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5882/2013) общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу № А81-5287/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Евгения Георгиевича (ОГРН 311723216100151, ИНН 891103836503) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» (ОГРН 1038901121687, ИНН 8911019530) о взыскании 2 140 412 руб. 51 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Терентьев Евгений Георгиевич (далее – ИП Терентьев Е.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» (далее – ООО «Пургазтрансстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере

 2 057 758 руб. 20 коп. и неустойки в размере 82 654 руб. 31 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 163-11/У на выполнение работ и услуг от 01.12.2011.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу № 2013030401-10.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2013 по делу № А81-5287/2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Пургазтрансстрой» о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу № 2013030401-10 отказано. С ООО «Пургазтрансстрой» в пользу ИП Терентьева Е.Г. взыскано 2 162 927 руб. 35 коп., в том числе, задолженность в размере 2 057 758 руб. 20 коп., неустойка в размере 71 640 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 528 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пургазтрансстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в августе 2012 года были прекращены полномочия бывшего генерального директора ООО «Пургазтрансстрой» Казиева Р.К., который подписывал акты выполненных работ, представленных ИП Терентьевым Е.Г. в обоснование исковых требований. С целью установления реальных объемов выполненных работ ответчиком назначена рабочая комиссия, которая выявила существенные недостатки выполненных работ. Для подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком проведена независимая экспертиза. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу и о фальсификации представленных истцом доказательств. Указанный отказ суда лишает ответчика права на представление дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А81-5287/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 29.04.2013 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО «Пургазтрансстрой» (заказчик) и ИП Терентьевым Е.Г. (исполнитель) подписан договор № 163-11/У на выполнение работ и услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по подготовке карьеров № 1, № 2, № 5 и № 24 к выемке грунта, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы и услуги в размере, указанном в договоре (том 1 листы дела 11-15).

Цена работы и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость комплекса работ и услуг по договору на площади в 1 га определяется соглашением сторон до начала исполнения договора и составляет 95 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата работ и услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем работ по каждому карьеру в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) (приложение № 1 к договору) и получения от исполнителя оригинала счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 11.4. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, в части выполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

01.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым продлили срок его действия до 31.12.2012 (том 1 лист дела 17).

Дополнительным соглашением № 2 к договору пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: Стоимость комплекса работ и услуг по настоящему договору на площади в  1 га определяется соглашением сторон и составляет 103 055 руб. 00 коп., в том числе. НДС в сумме 15 720 руб. 25 коп. (том 1 лист дела 18).

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке работ (услуг) № 1 за декабрь 2011 года на сумму 508 250 руб. 00 коп., № 2 за январь 2012 года на сумму 230 850 руб. 00 коп., № 3 за февраль 2012 года на сумму 400 900 руб. 00 коп., № 4 за марта 2012 года на сумму 53 200 руб. 00 коп, № 5 за июль 2012 года на сумму 976 961 руб. 45 коп.. № 6 за июль 2012 года на сумму 63 750 руб. 00 коп., № 7 за июль 2012 года на сумму 87 596 руб. 75 коп. (том 1 листы дела 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Указанные справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По утверждению истца, оплата выполненных работ произведена ООО «Пургазтрансстрой» частично в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора № 163-11/У на выполнение работ и услуг от 01.12.2011 обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены в полном объеме, ИП Терентьев Е.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Пургазтрансстрой» задолженности в размере 2 057 758 руб. 20 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 163-11/У на выполнение работ и услуг от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ИП Терентьевым Е.Г. работ по договору № 163-11/У на выполнение работ и услуг от 01.12.2011- подписанные ответчиком без замечаний акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы на карьерах № 1 и № 2, принятие которых оформлено актами № 1 за декабрь 2011 года, № 2 за январь 2012 года, № 3 за февраль 2012 года, и № 5 за июль 2012 года выполнены не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ООО «Пургазтрансстрой» ссылается на акты комиссионного осмотра результатов работы подрядчика по договору № 163-11/У на объектах карьер № 1 и карьер № 2, составленные 14.12.2012 и заключение независимого эксперта – ООО «Ямалнефтегазсервис» от 30.03.2012 (том 1 листы дела 75-77, 83-85, том 2 листы дела 29).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК