Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А81-5287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы заключения эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав заключение специалиста от 30.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достоверного установления на основании данного документа несоответствия фактически выполненной работы с работой, указанной в спорных актах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно заключения специалиста.

В разделе 11 названного заключения эксперт указал, что условия, обстоятельства допущения и предположения, в раках которых выполняется исследование, ограничивают точность, достоверность, применимость результата исследования, ответственность эксперта, заказчика, и т.д. Карьеры № 1 и № 2 уже находятся в разработке. Определить выполнена ли работа в полном объеме достаточно сложно, но имеющиеся объяснения, фотофиксация, акты обследования, акты выполненных работ, подписи на схемах и актах заинтересованных лиц, товаротранспортные накладные дают возможность проанализировать ход работ и объем выполнения с 2011 года по 2012 года.

Также экспертом указано, что достаточно сложно в зимний период, когда территория карьера засыпана двухметровым снегом, определить количество невывезенной древесины, кустарника, сухостоя.

В разделе 13 заключения эксперт указал: в пункте 2.1. договора № 163-11/У от 01.11.2011 отсутствует логическое образование стоимости работ и расчет, сметы, справки; в пункте 2.3. договора не указан объем вырубки, есть только площади, на которых производятся работы по договору.

Согласно пункту 14.1. заключения количество и качество работ были установлены гипотетически, на основании договора.

Согласно расчетам эксперта, при определении стоимости выполненных работ в карьерах были учтены затраты на эксплуатацию машин, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие работу автотранспорта заказчика. Более того, по условиям пункта 3.2.2. договора № 163-11/У от 01.12.2011 транспортные средства и оборудование, необходимые для выполнения задания, предоставляются исполнителю в безвозмездное пользование.

Кроме того, в заключении указано, что в ходе исследования эксперт исследовал акты комиссионного осмотра от 14.12.2012. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные акты составлены спустя полгода после принятия работ заказчиком и эти акты не подписаны ИП Терентьевым Е.Г.

Таким образом, по своему содержанию заключение от 30.03.2013 наряду с фиксацией фактических обстоятельств содержит умозаключения эксперта, носящих предположительный характер, а в части определения стоимости выполненных работ противоречит условиям договора № 163-11/У от 01.12.2011, что исключает возможность его использования в качестве мнения специалиста для целей рассмотрения настоящего спора.

Заключение специалиста от 30.03.2013 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Нарушений со стороны суда первой инстанции при отклонении ходатайства ООО «Пургазтрансстрой» о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что со дня выполнения работ, указанных в спорных актах, истек значительный период времени и на дату принятия обжалуемого решения, карьеры № 1 и № 1 уже находились в разработке, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ отсутствовали.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду апелляционной инстанции, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с позицией суда об отсутствии оснований для её назначения.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ИП Терентьевым Е.Г. работ по договору № 163-11/У от 01.12.2011 на сумму 2 257 758 руб. 20 коп. - подписанные ответчиком без замечаний акты приемки выполненных работ (услуг), которые являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не имеет для ООО «Пургазтрансстрой» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723, 746 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг на сумму 2 257 758 руб. 20 коп., услуги оплачены частично в сумме 200 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 2 057 758 руб. 20 коп., исковые требования на основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.4. договора № 163-11/У от 01.12.2011 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 654 руб. 31 коп. за период с 01.01.2012 по 02.11.2012 в соответствии с представленным расчетом (том 1 лист дела 8).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен с нарушением методики расчета, установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для целей исчисления процентов число дней в году принимается равным 360. Между тем, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции обоснованно признан неверным, так как в расчете истец применил показатель 300 дней в году.

Удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% и числа дней в году равного 360 в размере 71 640 руб. 51 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела по основаниям указанным в статьях 143, 144 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Пургазтрансстрой» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом основания для приостановления не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пургазтрансстрой» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу №  А81-5287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова