Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-96/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-96/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7220/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-96/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутгазстрой» (ИНН 8602061051, ОГРН 1028600582152) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности № 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;  

от открытого акционерного общества «Сургутгазстрой» - Валиулин М.А. по доверенности № 1 от  25.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Староверова Н.Ю. по доверенности № 1 от  25.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутгазстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Сургутгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2012 № 107/12 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 351 031 рубля, а также соответствующих сумм пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-96/2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции от 10.10.2012 № 107/12 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 351 031 рубля, а также соответствующих сумм пеней, штрафа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2013 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ОАО «Сургутгазстрой» не является энергоснабжающей организацией или организацией, предоставляющей коммунальные услуги, и не осуществляет реализацию электроэнергии и услуг по ее передачи, а также коммунальных услуг в адрес Общества, следовательно не вправе выставлять счета-фактуры, а Общество, соответственно, принимать к вычету суммы НДС, на основании счетов-фактур на оплату электроэнергии и услуг по ее передаче, выставленных арендодателем.

Также в числе доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что стороны договора аренды при его заключении самостоятельно выбрали способ оплаты, когда арендатор компенсирует арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, электроснабжение, услуги связи сверх суммы арендной платы.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 3- 4 кварталы 2009 года, 2010 год, 2-4 кварталы 2011 года в виде штрафа, предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2 351 031 рубля, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.11.2012 № 07/473 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен статьями 171 - 172 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В акте проверки и в оспариваемом решении отражено, что НДС предъявлен в счетах-фактурах, выставленных Обществом в связи с оказанием услуг по энергоснабжению и коммунальных услуг.

Претензий к счетам-фактурам, к порядку их составления и внутреннему содержанию, налоговым органом не предъявлено.

Обстоятельств, связанных с отсутствием отражения в учете Общества НДС, предъявленного поставщиками услуг, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации услуг электроснабжения и коммунальных услуг подлежат обложению НДС, Общество правомерно включило НДС в состав налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что Общество не является энергоснабжающей организацией или предоставляющей коммунальный услуги, и, как следствие, не вправе выставлять арендаторам счета-фактуры на сумму потребленной ими электроэнергии и коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что приведенными нормами главы 21 НК РФ предоставление вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от дальнейшего использования приобретенной электроэнергии (коммунальных услуг) лишь в качестве энергоснабжающей организации (предоставляющей коммунальные услуги), а использование Обществом приобретенной электроэнергии и пользование коммунальными услугами для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций в данном случае подтверждено.

Кроме того, считая, что рассматриваемые налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком необоснованно, Инспекция исходила из того, что расходы по оплате услуг контрагентов - поставщиков электроэнергии, водопотребления и коммунальных услуг при исполнении договоров аренды недвижимого имущества не являются составной частью арендной платы, а носят характер самостоятельных платежей. В этом случае указанные операции, по мнению Инспекции, не могут являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в отношениях между арендодателем и арендатором не осуществлялось реализации коммунальных услуг, арендатором лишь компенсировались затраты арендодателя по их оплате, на основании чего правила о возмещении налога в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа подлежит отклонению, в силу следующего.

Поскольку стоимость коммунальных услуг, исходя из договорных отношений сторон, включена в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты коммунальных услуг являются арендными отношениями.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что из содержания договора аренды видно, что стороны установили в них фиксированную плату за пользование арендуемыми, не включающую в себя расходы за пользование электроэнергией и коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по сути арендная плата Общества за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии и коммунальных услуг, фактически потребленных заявителем.

Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями и оборудованием для осуществления арендатором своей производственной деятельности.

Инспекцией не оспорено, что с энергоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими коммунальные услуги, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно Арендодателем, а счета-фактуры, выставленные Арендодателем Обществу, предъявлялись в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей потребляемой электроэнергии и коммунальных услуг.

Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 №12664/08, от 10.03.2009 №6219/08.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 №12664/08, без обеспечения нежилого помещения электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания арендатор не имеет возможности реализовать право пользования арендуемым помещением, необходимым ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, услуги по обслуживанию помещения неразрывно связаны с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Таким образом, заявителем были выполнены все предусмотренные статьями 171-172 НК РФ условия для применения заявленных налоговых вычетов, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статье 169 НК РФ, содержат достоверные сведения, в том числе соответствующие договорным правоотношениям сторон, у Инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в вычетах сумм НДС, как следствие, доначисления НДС в указанной сумме.

На основании статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).