Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-2862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                       Дело № А70-2862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7221/2013) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2862/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановлений от 11.03.2013, от 04.04.2013 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора; о признании незаконными действий по взысканию на основании исполнительного документа серии АС №004378419 от 16.01.2013 денежных средств в части, превышающей сумму взыскания, установленную исполнительным документом;

при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановлений от 11.03.2013, от 04.04.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 975082,48 руб., и освобождении от взыскания исполнительского сбора; о признании незаконными действий по взысканию на основании исполнительного документа серии АС №004378419 от 16.01.2013 денежных средств в части, превышающей сумму взыскания,  установленную исполнительным документом (л.д. 2-4,76-77).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2862/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Должник с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 по делу №А70-6046/2012 с ООО «Интегра-Бурение» (должник) в пользу ООО «УралСпецМонтаж» (взыскатель) взыскана задолженность в общем размере 13 929 749, 65 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012  данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В этой связи Арбитражным судом Тюменской области 16.01.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 004378419 на принудительное исполнение вступившего в законную силу 27.12.2012 судебного акта по делу А70-6046/2012.

17.01.2013 на основании направленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области Мусиной А.М. было возбуждено исполнительное производство № 8286/13/27/72.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 1-дневный срок со дня получения копии данного постановления путем перечисления взыскиваемой суммы на указанный судебным приставом-исполнителем счет.

Копия данного постановления получена ООО «Интегра-Бурение» 18.01.2013, о чем свидетельствует отметка должника на постановлении (вх. № 100).

20.01.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Мусиной А.М. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счета в кредитных учреждениях, на сумму взыскания в размере 13 929 749, 65 руб.

В связи с тем, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и направил для исполнения в операционный офис «Ижевский» филиала «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», а также в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, 11.03.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Мусина А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 975 082,48 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013 об обращении взыскания на средства должника на счетах в банке платежным ордером от 27 февраля 2013 г. № 00257 со счета Общества в ОАО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в сумме 333 528,94 руб., затем платежным ордером от 1 марта 2013 г. № 00370 - сумма в размере 350,89 руб., и инкассовым поручением от 5 марта 2013 г. № 8286 со счета Общества в ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 13 929 749, 65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М. от 03.04.2013 исполнительное производство № 8286/13/27/72 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2013 выделено в отдельное производство о чем  04.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 10305/13/27/72.

Считая незаконным взыскание исполнительского сбора по факту кассационного обжалования судебных актов по арбитражному делу А70-6046/2012 и заявления судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, в котором просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить Общество от взыскания исполнительского сбора и признать незаконными действия по взысканию денежных средств в части, превышающей сумму взыскания, установленную исполнительным документом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что оспариваемые постановления, касающиеся взыскания исполнительского сбора, вынесены заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем прав и законных интересов заявителя не нарушают. В том числе суд указал, что, с учетом взыскания суммы исполнительского сбора, заинтересованное лицо не допустило незаконного лишения Общества принадлежащих ему денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает, что: срок, предоставленный для добровольного исполнения, равный одному дню, является неразумным; с учетом поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в пятницу (18.01.2013) Общество не имело возможности выполнить его требования в нерабочий день; при этом, в первый рабочий день (21.01.2013) судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием судебных актов.

Кроме того, судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о попытке уклонения Общества от исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера исполнительного сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 должнику установлен срок, равный одному дню, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено им 18.01.2013, что Обществом не оспаривается.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения в данном случае оканчивался 19.01.2013 включительно.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок должником не исполнены.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора