Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-2862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входило как наличие оснований считать постановления не соответствующими закону, так и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного выше исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими правовыми актами в области исполнительного производства, что в апелляционной жалобе не оспаривается (в том числе не указано нормы права, которой не соответствуют ненормативные правовые акты заинтересованного лица). Правомерность данного вывода следует из выше описанных обстоятельств и норм материального права.

Что касается оснований для освобождения от исполнительского сбора, то освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля  ООО «Интегра-Бурение».

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель не представил, в том числе с учетом обжалования судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный документ, в кассационном суде и срока, установленного для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства (обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции и минимальный срок для добровольного исполнения) расценивает не влияющими на возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя. При этом, во внимание следует принять, что заявитель не был ограничен в возможности исполнить судебное решение, не дожидаясь получения постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что неправомерность избранной им позиции была подтверждена судами различных инстанций. В данном случае Общество, проявляя надлежащую осмотрительность и добросовестность в исполнении обязанностей, возложенных на него судом в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, могло предпринять своевременные действия на оплату своей задолженности перед взыскателем.

Поскольку, зная о наличии соответствующей обязанности, должник предпринял действия, направленные на приостановление исполнения судебного акта (кассационное обжалование с ходатайством о приостановлении) в отсутствие достаточных к тому оснований, что следует из факта отклонения доводов должника судом кассационной инстанции, постольку изложенные обстоятельства не могут служить доказательством наличия объективных и не преодолимых препятствий для выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований должника является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» считает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание отсутствие вины заявителя и уменьшить размер исполнительского сбора.

Названные доводы следует отклонить на том основании, что в соответствии с  пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель не просил уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, настаивая именно на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неучета им указываемых подателем жалобы обстоятельств.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2862/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер