Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-2334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

В установленном порядке от товара по этому основанию ответчик не отказался.

Доводы ответчика, настаивающего на неиспользовании труб в его хозяйственной деятельности и невостребованности труб контрагентами, не принимаются во внимание.

Ответчиком не доказано наличие недостатков переданного товара, в том числе, препятствующих использованию имущества по назначению. С  претензиями по качеству товара ответчик к истцу не обращался.

Сам факт приобретение ответчиком товара и неиспользования труб ответчиком в хозяйственной деятельности относится к числу предпринимательских  рисков (статья 2 ГК РФ) и не свидетельствует о ненадлежащем поведении истца в рамках исполнения им обязательств.

Получив от истца товар, ответчик обязан его оплатить.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство по оплате товара прекратилось зачетом взаимных требований по акту от 18.08.2010.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013, сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом зачета взаимных требований от 18.08.2010, признана недействительной.

Этим же судебным актом восстановлена задолженность ООО «Квантум Сиб-Маркет» перед ООО «ОТО Рекавери» на сумму 900 000 руб. и ООО «ОТО Рекавери» перед ООО «Квантум Сиб-Маркет» на сумму 900 000 руб.

Как полагает ответчик, в связи с пропуском срока исковой давности оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований, подписанного сторонами 18.08.2010, не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Недействительность акта зачета от 18.08.2010 установлена вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат. Оснований для переоценки указанных выводов судом в настоящем деле не имеется.

Сведений и доводов в подтверждение иных обстоятельств в настоящем деле ответчиком не представлено.

Ссылка на пропуск срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре, к числу таких обстоятельств не относится.

Принимая во внимание, что ООО «Квантум Сиб-Маркет» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО «ОТО Рекавери» о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 25.03.2013 на сумму 192 018 руб. 75 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Доводы ответчика о том, что, возвратив встречный иск по настоящему делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не принимаются во внимание.

Встречное исковое заявление ООО «Квантум Сиб-Маркет» возвращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-2334/2013. Указанное определение не обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Квантум Сиб-Маркет» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» на общество с ограниченной ответственностью «НЗФП».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2013 года по делу № А75-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих