Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-2855/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                       Дело №   А75-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6255/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2013 года по делу № А75-2855/2013 (судья Южаков Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нефтьмонтаж»– не явился, извещено;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  (далее –ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 50 000 руб. - суммы штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением от 10.06.2013 по делу № А75-2855/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть отнесены на ответчика.

ООО «Нефтьмонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) подписан договор (далее – договор от 01.06.2012), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Обустройство кустов скважин (куст № 178.2)» Приобского месторождения. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2012 стороны согласовали начало производства работ по объекту – 01.06.2012; окончание и сдача объекта заказчику – 26.09.2013.

Пунктом 25 договора от 01.06.2012 сторонами предусмотрен срок действия договора: с 01.06.2012 по 31.12.2013.

Пунктом 15.19 договора от 01.06.2012 стороны определили, что  в случае непредставления (несвоевременного представления) подрядчиком «суточно-месячного плана выполнения строительно-монтажных работ», предусмотренного пунктом 5.1.48 договора, заказчик вправе  взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение обязательства по предоставлению истцу в срок до 25.11.2012 суточно - месячного плана выполнения строительно-монтажных работ по договору просрочку исполнения обязательств, истец начислил штраф в размере 50 000 руб.

14.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 14/05-10-0072 с предложением оплатить штраф в сумме 50 000 руб. (л.д. 54).

Поскольку ответчик не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по причине уплаты ответчиком неустойки до принятия решения по существу спора.

Стороны не привели возражений против выводов суда о квалификации правоотношений и выводов  по существу исковых требований. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

 Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За нарушение ответчиком обязательств по предоставлению истцу в срок до 25.11.2012 суточно-месячного плана выполнения строительно-монтажных работ по договору истец на основании пункта 15.19 договора от 01.06.2012 начислил ответчику штраф в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, платежным поручением от 15.04.2013 № 980 ответчик оплатил сумму штрафа в размере 50 000 руб.,

Кроме того, на оплату суммы штрафа по договору от 01.06.2012 в размере 50 000 руб. также указано в письменном уточнении истца от 28.05.2013 № 14/05-10-1585.

В связи с чем суд первой инстанции решением от  10.06.13 отказал в удовлетворении исковых требований и отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» с соответствующим заявлением в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Аналогичная позиция изложена в части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» указано, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 Гражданским кодексом Российской Федерации).

15.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  вынесено определение  о принятии искового заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз»  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно платежному поручению от 15.04.2013 № 980 банк должника и банк кредитора один и тот же (ОАО «ВБРР»), однако корреспондентские счета филиалов  данного банка, в которых открыты расчетные счета у истца и ответчика различны.

Оплата произведена ответчиком 15.04.2013, вместе с тем доказательства того, что платеж в сумме 50 000 руб. зачислен на корреспондентский счет получателя (кредитора, истца) именно 15.04.2013, в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оплата ответчиком произведена ранее, чем вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора произведено  после предъявления иска и вынесения определения о принятии к производству искового заявления  от 15.04.2013 - иное не доказано (сведений о моменте списания с корреспондентского счета банка либо зачисления на счет получателя ранее вынесения судом определения не представлено). 

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца по взысканию суммы основного долга, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов в полном объеме, поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд за защитой нарушенного права, которое допустило ООО «Нефтьмонтаж», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязательства, до даты добровольной уплаты последним взыскиваемой суммы, то есть государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова