Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А75-2697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А75-2697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6731/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2013 по делу №  А75-2697/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) о взыскании 54 997 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Авиакомпания «СКОЛ», Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» – не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее – ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ответчик) с иском о взыскании 54 997 руб. 01 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2013 по делу № А75-2697/2012 возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  54 997 руб. 01 коп. задолженности, а также 2 199 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления бухгалтерской отчётности в адрес ответчика, в частности, оригиналов счетов, актов выполненных работ, реестров на проживание, в связи с чем считает, что проверить достоверность представленных сведений о факте проживания членов экипажа ответчика в гостинице аэропорта «Богучаны» невозможно. Суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших акты и реестры от имени ответчика. Кроме этого, истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование своих аргументов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о необоснованности доводов жалобы ответчика.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений истец оказал ответчику услуги по предоставлению комнат отдыха в аэропорту в период с 11.06.2012 по 12.06.2012, с 15.11.2012 по 19.11.2012 на общую сумму 65 122 руб. 01 коп., что подтверждается копиями реестров №№ 42, 99 филиала «Аэропорт-Богучаны» истца на проживание в комнатах отдыха по безналичному расчёту, в которых указаны данные физических лиц (фамилии, инициалы), паспортные данные, дата, номер комнаты, количество суток, стоимость проживания в сутки, подпись проживающего лица), счетов на оплату № 997 от 09.06.2012 на сумму 722 840 руб. 74 коп. с НДС, в том числе услуги по предоставлению комнат отдыха в аэропорту 14 755 руб. 93 коп. без НДС, № 2712 от 15.11.2012 на сумму 56 938 руб. с НДС, в том числе услуги по предоставлению комнат отдыха в аэропорту 8 580 руб. 51 коп. без НДС, актов № 2435 от 12.06.2012 на сумму 15 441 руб. 99 коп., № 4562 от 19.11.2012 на сумму 49 680 руб. 02 коп. об оказанных услугах, подписанных представителями обеих сторон, и скреплённых печатями сторон   (л.д. 12-15, 17-18).

На основании счёта № 2712 от 15.11.2012 ответчиком произведена оплата по платёжному поручению № 560 от 16.11.2012 в сумме 56 938 руб. (л.д. 21), в том числе частичная оплата  услуг60251 по предоставлению комнат отдыха в аэропорту в размере 10 125 руб. с НДС (8 580 руб. 51 коп. без НДС).

19 марта 2013 года истец выставил ответчику претензию на сумму 54 997 руб. 01 коп. (л.д. 22-24).

Поскольку ответчиком не в полном объёме произведена оплата фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что факт оказания услуг на сумму 65 122 руб. 01 коп. подтверждается реестрами, актами, подписанными ответчиком без претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг, стоимость которых определена на основании утверждённого ответчиком прейскуранта «Стоимость услуг комнат отдыха в аэропорту «Богучаны» с 01.05.2012» (л.д. 16). Ответчик, подписав акты оказания услуг, без замечаний и возражений, тем самым согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере.

            Суд первой инстанции посчитал, что принятие ответчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности оказанных истцом ему услуг и желании ими воспользоваться.

            Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом доказан, суд первой инстанции с учётом частичной оплаты взыскал с ответчика оставшуюся задолженность в размере 54 997 руб. 01 коп.

            Обратного ответчиком не доказано.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

            Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика оригиналов счетов, актов выполненных работ, реестров на проживание, в связи с чем невозможно проверить достоверность представленных сведений о факте проживания членов экипажа ответчика в гостинице аэропорта «Богучаны», суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг  № 2435 от 12.06.2012 и  № 4562 от 19.11.2012 подписаны  представителем ответчика и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных ему истцом услуг без каких-либо замечаний по качеству и объёму оказанных услуг.

При этом, в частности, на акте № 2435 от 12.06.2012 к тому же  имеется входящий штамп ответчика с указанием номера 1225-БХ от 01.08.2012.

Поскольку ответчик подписал акты оказанных услуг, следовательно, считается, что ответчику было известно  об объёме оказанных истцом услуг на определённую сумму.

Осуществление ответчиком оплаты по счёту № 2712 от 15.11.2012 также указывает о том, что ответчик располагал документами истца относительно оказанных услуг.

Более того, до обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 19.03.2013, которая оставлена без ответа, то есть ответчик не выразил никаких возражений относительно суммы задолженности за оказанные услуги.

В своём отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 27.05.2013 в электронном виде (л.д. 68-69), по почте 04.06.2013 (л.д. 107-108), ответчик, излагая просьбу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылался также на то, что истец не представил доказательств направления бухгалтерской  документации в адрес ответчика, в частности, оригиналов счетов, актов выполненных работ, реестров на проживание.

Однако при этом ответчик не оспаривал обстоятельства подписания актов  оказанных услуг, которые являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг и стоимости этих услуг.

Более того, как указывает истец, ссылаясь на почтовые уведомления от 27.06.2012, 07.12.2012, в отзыве на жалобу, письмом № 07/1322 от 20.06.2012 истец направил ответчику акт № 2435 от 12.06.2012, счёт-фактуру № 2435 от 12.06.2012, а письмом от 07/2564 от 28.11.2012 – акт № 4562 от 19.11.2012, счёт-фактуру № 4562 от 19.11.2012 и первичные документы приложением на шести листах.

Аналогичные доводы приведены истцом и в суде первой инстанции, изложены в письменных пояснениях по отзыву ответчика (л.д. 142).

Копии названных истцом документов (писем, уведомлений) представлены в материалы дела (л.д. 143-146).

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Поэтому у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что ответчик располагал необходимыми документами об оказанных ему истцом услугах, учитывая тот факт, что ответчик заранее обращался к истцу с просьбой оказать ему услугу по предоставлению гостиницы (л.д. 19-20).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших акты и реестры от имени ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает ввиду того, что данные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции ответчик не приводил аналогичных доводов (отзыв, л.д. 68, 107).

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

            В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

По этому основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование своих аргументов, суд апелляционной инстанции также не принимает.

            Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

            По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копий документов, которые отсутствуют у этих лиц.

            То есть, речь идёт не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

            В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

            Следовательно, ответчик, приводя данные доводы в жалобе, должен доказать суду, что истец не исполнил требования нормы статьи 125 АПК РФ, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые отсутствуют у ответчика.

            Однако ответчиком не конкретизировано, какие именно документы истец не направил ему вместе с копией искового заявления.

            Перечень документов в приложении к иску и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, они у него отсутствуют, поскольку телетайпограммы, платёжное поручение исходят от самого ответчика; акты подписаны представителем ответчика, счета и акты направлены ответчику и получены им; реестры подписаны проживающими в гостинице лицами, а также представителями заказчика (ответчика).

            Таким образом, данные доводы ответчика несостоятельны, по мнению суда, ответчик располагал копиями документов, которые истец приложил к исковому заявлению в обоснование своих требований о взыскании денежных средств.

            К тому же в своём отзыве ответчик не ссылался на то обстоятельство, что он не смог подготовить мотивированный отзыв на иск ввиду того, что истец не исполнил требования статьи 125 АПК РФ, а у самого ответчика документы, выступающие основанием исковых требований, отсутствуют.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 7162 от 25.06.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 по делу № А75-2697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова