Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6631/2013) Харченко Сергея Александровича, Мильмана Анатолия Александровича, Столковой Ольги Андреевны, (регистрационный номер 08АП-6634/2013) Верхогляда Евгения Владимировича, Сургутскова Игоря Павловича, (регистрационный номер 08АП-6654/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2013 года (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714)

при участии в судебном заседании представителей:

Харченко Сергей Александрович - лично (предъявлен паспорт);

арбитражный управляющий Вишняков С.А. – лично (предъявлен паспорт);

от Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича – Окишев К.В. по доверенности от 20.06.2013;

от Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Тортопиди Ю.Н. по доверенности № 182 от 22.04.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Ананьева А.С. по доверенности № 20 от 12.02.2013; от конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Нестерова Валерия Дмитриевича – Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу № А46-8545/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харченко Сергей Александрович, Мильман Анатолий Александрович, Столкова Ольга Андреевна, Верхогляд Евгений Владимирович, Сургутсков Игорь Павлович, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Харченко С.А., Мильман А.А., Столкова О.А., Верхогляд Е.В., Сургутсков И.П., Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с пропуском десятидневного срока, но до проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного собранием.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Нестеров В.Д., участник строительства Рахманина Валентина Петровна представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мильман А.А., Столкова О.А., Верхогляд Е.В., Сургутсков И.П., Банк, Федеральная налоговая служба, иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав Харченко С.А., представителей конкурсного управляющего Нестерова В.Д., Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по настоящему делу.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Нестерова В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Кузьмина А.П., предложенная избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией,  не может быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в связи с нарушением срока представления решения собрания, установленного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поэтому, руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отдал приоритет кандидатуре арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный управляющий Вишняков С.А., утвердив конкурсным управляющим должника Нестерова В.Д.

Повторно оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60) даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Ссылаясь на пропуск десятидневного срока на представление решения собрания, суд первой инстанции не учел цели нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве.

Эта цель заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами, а не в том, чтобы кандидатура саморегулируемой организации конкурировала с кандидатурой, представленной собранием кредиторов.

С учетом указанного разъяснения Пленума и смысла статей 45, 144 Закона о банкротстве, десятидневный срок является сроком организационным, а требование пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве о десятидневном сроке может быть исполнено лишь при предварительной подготовке, а именно: своевременном извещении арбитражным управляющим саморегулируемой организации и представителя собрания кредиторов о подаче заявления об отстранении конкурсного управляющего и появившейся возможности принятия решения собранием кредиторов.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве даже надлежащее уведомление кредиторов о собрании с повесткой дня о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не всегда может быть осуществлено в 10-дневный срок.

Кроме того, суд первой инстанции, цитируя пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве об обязанности саморегулируемой организации, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве не учел, что эта обязанность осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей, а именно пунктом 4 этой же статьи, согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Коль скоро при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего не может быть речи об определении о принятии заявления о признании должника банкротом, речь в данном случае должна идти об определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении первоначального конкурсного управляющего.

Следовательно, для обеспечения соблюдения прав кредиторов на выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, гарантированных Законом о банкротстве, суд обязан был осуществить подготовку рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего, чего в данном деле сделано не было.

Так, из материалов дела видно, что к поступившей в суд жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» и Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишняуова и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего об должника не были приложены доказательства направления этого заявления саморегулируемой организации (далее СРО) и представителю собрания кредиторов.

Данная жалоба без движения по этому основанию не оставлялось, предложения дополнительно представить эти доказательства в определении о принятии жалобы и заявления к рассмотрению от 26.10.2012 не содержится.

Копия определения от 26.10.2012 в адрес СРО не направлялась. В определении от 26.10.2012 отсутствует разъяснение прав кредиторов на созыв собрания.

К числу подготовительных действий в целях возможности соблюдения установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока можно отнести и возможность арбитражного суда уже на стадии принятия заявления об отстранении конкурсного управляющего поручить проведение собрания кредиторов прежнему конкурсному управляющему, с учетом того, что проведение такого собрания кредиторов не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Между тем судом первой инстанции при назначении жалобы на действия конкурсного управляющего и вопроса об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подобных действий не предпринято.

Поэтому суд не может вменять в вину кредиторам должника несвоевременное проведение собрания.

Тем более в рамках рассматриваемого случая, исходя из того, что на момент проведения судебного заседания, назначенного на 04.06.2013, сведения о проведении 28.05.2013 собрания кредиторов должника об избрании некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой должен