Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А70-2434/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-2434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7120/2013) общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу № А70-2434/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» (ИНН 7224044631) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» (ИНН 7202221887) о расторжении договора и взыскании 2 173 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» – Колпакова И.Г., доверенность № 7 от 25.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» (далее – ООО «СоцЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» (далее – ООО «ПСК «Союз») о расторжении договора от 14.02.2012 № 01-14П/12, взыскании 480 000 руб. денежных средств, 1 668 000 руб. пеней, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу № А70-2434/2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 14.02.2012 № 01-14П/12 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, подписанный между ООО «СоцЖилСтрой» и ООО «ПСК «Союз», расторгнут. С ООО «ПСК «Союз» в пользу ООО «СоцЖилСтрой» взыскано 480 000 руб. денежных средств, 333 600 руб. пени, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 076 руб. 20 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоцЖилСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки до 333 600 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как  полагает истец, в отсутствие соответствующего заявления ответчика оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ПСК «Союз» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СоцЖилСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 между ООО «СоцЖилСтрой» (заказчик) и ООО «ПСК «Союз» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № 01-14П/12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации в двух стадиях (проектная документация и рабочая документация) по объекту: «Пятиэтажный 28-ти квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в пос. Боровский, Тюменского района, Тюменской области», расположенный на участке № 2 рядом с домом по ул. Мира, 14, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ у проектировщика и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что проектные работы осуществляются поэтапно:

1 этап - изготовление эскизного проекта, начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ – 27.02.2012;

2 этап - изготовление проектной и рабочей документации, начало выполнения работ – 12.03.2012 при условии предоставления заказчиком согласованного эскизного проекта и всей необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации на объект, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта стоимость работ определяется согласно сметному расчету на выполнение  проектных работ (приложение № 3) и    составляет 1 200 000 руб. Расчеты по настоящему договору заказчик осуществляет поэтапно, исходя из стоимости работ, выполненных проектировщиком.

Оплата стоимости каждого этапа выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

заказчик не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечисляет на расчетный счет проектировщика аванс в размере 120 000 руб. за выполнение эскизного проекта;

заказчик не позднее 5-ти рабочих дней с даты утверждения эскизного проекта органами архитектуры перечисляет на расчетный счет проектировщика аванс в размере 360 000 руб., за выполнение работ по изготовлению проектной и рабочей документации;

заказчик не позднее 5-ти рабочих дней с даты приемки проектно-сметной документации от проектировщика перечисляет на расчетный счет проектировщика промежуточный платеж в размере 360 000 руб.; 

остаток  денежных  средств  в  размере  360 000  руб. оплачивается заказчиком после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.5 договора, при нарушении проектировщиком сроков, установленных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в общем размере 480 000 руб. по платежным поручениям от 21.02.2012 № 69, от 04.04.2012 № 125 (л.д. 16-17).

Истец  в  адрес ООО «ПСК «Союз» направил письмо от 27.06.2012 № 129 о прекращении работ по договору в связи с расторжением договора аренды с арендодателем на земельные участки, по которым планировал застройку жилых домов по проектной документации, изготовленной ООО «ПСК «Союз» и с требованием представить расчет стоимости понесенных затрат на разработку проектно-сметной документации (л.д. 18).

По истечении установленного договором срока проектная документация не  представлена, заказчик потерял интерес к исполнению договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2013 № 27 о расторжении договора и взыскании пени и процентов (л.д. 20-21).

Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует его ответ от 04.07.2012 № 74.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «СоцЖилСтрой» заявило иск к ООО «ПСК «Союз» о расторжении договора от 14.02.2012 № 01-14П/12, взыскании 480 000 руб. денежных средств, 1 668 000 руб. пени, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса    истца к его  исполнению, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, на основании 450, 451, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции признал допущенное ответчиком нарушение существенным и удовлетворил требование ООО «СоцЖилСтрой» о расторжении договора. В связи с тем, что после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и не использованных для выполнения предусмотренных договором работ, руководствуясь  нормами статьи 395, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 480 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 520 руб. за период с 28.06.2012 по 20.02.2013.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени по пункту 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции посчитал, что сторонами установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), что влечет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 ГК РФ  суд первой инстанции снизил ставку неустойки до размера, обычно применяемого за нарушение денежного обязательства ставки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, – 0,1 % и удовлетворил требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период в сумме 333 600 руб.

Возражений относительно удовлетворения иска ответчиком не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Предметом апелляционного обжалования является снижение судом первой инстанции пени по пункту 5.5 договора с суммы 1 668 000 руб. до суммы 333 600 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, по состоянию на 20.02.2013 составил 1 668 000 руб.

Учитывая значительный размер неустойки, превышающий сумму договора, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1%, что составило в заявленный истцом период 333 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. Суд лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Несмотря на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился, сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил, иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной