Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А70-2434/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцом к взысканию, суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Снизив сумму неустойки при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел положение, установленное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, контррасчет неустойки не произвел, доводов относительно незаконности расторжения договора не привел, что лишает возможности суд апелляционной инстанции ставить одну из сторон в приоритетное положение и переоценивать обстоятельства дела, изложенные истцом.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 1 668 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «СоцЖилСтрой» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу № А70-2434/2013 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу № А70-2434/2013 оставляется без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу № А70-2434/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в части взыскания пени и судебных расходов в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой»  1 668 000 руб. пени, 37 867 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу № А70-2434/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой»  2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих