Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А46-1016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

                                                      Дело № А46-1016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6452/2013) индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу №  А46-1016/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304550535700115, ИНН 550500105737) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 1095543014896, ИНН 5503213727), о взыскании 5 000 913 руб. 26 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Викторовича Валиевой Ю.И. по доверенности № 55АА0676773 от 28.05.2013 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Викторович (далее – предприниматель Петров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой»  (далее – ООО «СК «Сибэлитстрой», ответчик) о взыскании 5 000 913 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2010 № 01/04/п-10.

            Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2013 по делу № А46-1016/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 48 004 руб. 56 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его                  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

            В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Петров В.В. указал, что им представлены достаточные доказательства выполнения поставщиком товара взятых на себя обязательств по договору. Вывод суда первой инстанции о наличии признаков ничтожности сделки, влекущих признание ее мнимой, не соответствует ни действующему законодательству, ни фактическим обстоятельствам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал, что истцом представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки. В условиях доставки товара транспортом поставщика на склад покупателя представление перевозочных документов не является обязательным. Пояснил, что с возражениями ответчика ознакомился в суде первой инстанции, расчёты не проверял. Полагал, что утверждения ответчика о невозможности поставки бетона в указанные в товарных накладных сроки и объёмах, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. На вопрос суда, принимал истец меры к выяснению у третьего лица обстоятельств спорной поставки, пояснил, что связи с ООО «Стройматериалы» не имеется.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Петрова В.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований предприниматель Петров В.В. сослался на то, что между ООО «Стройматериалы» (поставщик) и ООО «СК «Сибэлитстрой» (покупатель) 06.04.2010 заключен договор поставки № 01/04/п-10, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, наименование, количество, ассортимент и стоимость которых указаны в Приложении № 1 к договору.

            По утверждению истца во исполнение условий указанного договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 5 000 913 руб. 26 коп., что подтверждается счетом - фактурой от 07.04.2010 № 0001104, товарной накладной от 07.04.2010 № 1104, счетом - фактурой от 20.05.2010 № 000120, товарной накладной от 20.05.2010 № 1120, счетом - фактурой от 11.06.2010 № 00001178, товарной накладной от 11.06.2010 № 1178.

            20.04.2011 ООО «Стройматериалы» передало свое право требования к ООО «СК «Сибэлитстрой» по договору поставки от 06.04.2010 № 01/04/п-10 предпринимателю Петрову В.В. на основании договора уступки права требования (цессии).

            Покупатель задолженность не оплатил.

            ООО «СК «Сибэлитстрой», возражая против исковых требований, указал на то, что, исходя из содержания представленных истцом товарных накладных, и свойств бетона, возможно сделать вывод о том, что они являются накопительными, отражающими поставку товара за несколько дней, в таком случае должны были составляться товарно-транспортные накладные. Поскольку такие документы у ООО «СК «Сибэлитстрой» отсутствуют, ответчик заявил ходатайство об их истребовании у ООО «Стройматериалы», которое удовлетворено судом первой инстанции.

            Определения суда от 26.03.2013, от 16.04.2013, от 16.05.2013 о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов в рамках исполнения договора поставки от 06.04.2010 № 01/04/п-10 не исполнены. Представитель истца в судебном заседании 04.06.2013 - 06.06.2013 пояснил, что данные доказательства у предпринимателя отсутствуют.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального исполнения договора поставки, что позволяет квалифицировать данный договор как мнимую сделку.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

            Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения решения и убедиться в достоверности доказательств.

            По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

 Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется в срок до 15.05.2010 транспортом поставщика на склад покупателя.

            В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

            В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

            Учитывая условия договора поставки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

            Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара, поскольку, как указал его представитель, они у него отсутствуют.

            В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Предприниматель Петров В.В., действуя заботливо и осмотрительно, при заключении договора уступки должен был истребовать у цедента все необходимые документы, связанные с договором поставки. Доказательств принятия истцом мер, направленных на получение у ООО «Стройматериалы» при заключении договора цессии либо при рассмотрении настоящего дела судом доказательств для подтверждения своих требований, материалы настоящего дела не содержат.

            Кроме того истцом не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений ООО «Стройматериалы» с грузоперевозчиком (в случае перевозки груза не силами поставщика).

            Приведенные ответчиком доводы о технической невозможности поставки 306,5 и 428 куб. метров бетона в указанные в накладных сроки (в течение одного дня) и особых потребительских свойств товарного бетона (сохраняемость свойств в течение непродолжительного времени) предпринимателем Петровым В.В. не опровергнуты. Наличие в штате поставщика рабочих, в собственности либо на ином вещном праве транспортных средств, позволяющих осуществить поставку обозначенного в товарных накладных товара (бетона, щебня) в течение 07.04.2010,  20.05.2010, 11.06.2010, не доказано.

            Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в счете-фактуре и товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований истца, на которого возложено бремя доказывания своей позиции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 было принято заявление ООО «СПК «Нейрон» о признании ООО «СК «Сибэлитстрой» несостоятельным (банкротом), определением от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 84-90).     

Рассматривая настоящий спор, суд должен проверить не направлен ли иск на создании искусственной задолженности для последующего предъявления требований должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных заявление о фальсификации не достигает цели, так как стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные и указание в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Стройматериалы» и ООО «СК «Сибэлитстрой» на наличие задолженности в заявленном в рамках настоящего дела размере в отсутствие убедительных доказательств наличия технической возможности поставки спорного товара, не свидетельствуют о реальном исполнении договора поставки.

Вопреки утверждению истца, Арбитражным судом Алтайского края при вынесении определения от 28.10.2010  по делу № А03-16659/2009 факт поставки товара не исследовался и не установлен (л.д. 117-118).

Исходя из действующего арбитражного процессуального доказательства  (статья 168 АПК РФ) и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо