Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А46-1016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Применяя статью 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мнимая сделка относится к категории ничтожных сделок, которые недействительны независимо от их признания таковыми. Суд вправе констатировать факт недействительности сделки независимо от оснований, по которым она оспаривается заинтересованными лицами, если будет установлено, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11).

            Суд первой инстанции создал условия для сбора и оценки доказательств, свидетельствующих о действительности представленных истцом договора поставки и накладных.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

            Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора поставки, свидетельствует о недоказанности истцом наличия факта денежного обязательства.

            В связи с этим, оснований для удовлетворения требования предпринимателя Петрова В.В. о взыскании задолженности не имеется.

            Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007№N 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу №  А46-1016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина