Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-13470/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства оно утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или судом, принявшим решение.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя их анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение после вступления в законную силу судебного акта, может быть заключено сторонами только в процессе его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (МРО по ОИП УФССП России по Омской области) Поповой А.П. от 21.11.2012 исполнительное производство № 706/09/07/55, возбужденное на основании исполнительного листа № 003184 от 10.08.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом в отношении ООО «СК «Новострой», об обязании осуществить снос самовольной постройки, окончено в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя – Министерства культуры Омской области – от 20.11.2012, исполнительный лист № 003184 от 10.08.2009 возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение сторонами по делу № А46-13470/2008 мирового соглашения в отсутствие исполнительного производства противоречит требованиям части 1 статьи 139, части 1 статьи 141 АПК РФ, в связи с чем мировое соглашении не подлежит утверждению арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Предметом требования по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки.

Отношения по самовольной постройке регулируются нормами статьи 222 ГК РФ. Результатом удовлетворения данного иска - решение об обязании ответчика снести самовольную постройку, либо предоставлении такого права истцу с отнесением расходов по сносу на ответчика (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В настоящем случае вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции признано, что строение, созданное на земельном участке площадью 1175 кв. м, с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3 б, и на земельном участке площадью 367,0 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленное на утверждение суда мировое соглашение от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его условия фактически содержат условия о строительстве иного нового объекта на земельном участке, на котором располагается строение, признанное судом самовольной постройкой и не касаются вопроса исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, мировое соглашение на изложенных в нем условиях, противоречит закону, поскольку пункт 2 статьи 222 ГК РФ, устанавливающий, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, носит императивный характер.

Принятие в настоящем случае судебного акта об утверждении мирового соглашения  фактически будет направлено на легализацию противоправного поведения ООО «СК «Новострой», не исполняющего в течение длительного времени судебный акт о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Новострой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от  07 июня 2013 года  по делу № А46-13470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова