Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-3301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа - Югры следует, что данный отчет не был согласован. Обществу рекомендовано откорректировать отчет по форме установленной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 № 5-п «О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и представить в Департамент оригинал с подписью и печатью руководителя.

Письмом от 25.02.2013 Отчет о выполнении Программы природоохранных и природовосстановительных работ за 2012 год по установленной форме был направлен ОАО «РЖД» в адрес Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 25.02.2013.

Таким образом, обязанность по представлению Отчета о выполнении Программы природоохранных и природовосстановительных работ за 2012 год была Обществом исполнена, однако административным органом мер к выяснению вопроса о фактической дате подачи данного отчета не принято, а лишь указано на представление отчета по неустановленной форме.

Кроме того, статьей 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за непредставление в уполномоченные исполнительные органы государственной власти автономного округа в установленный нормативными правовыми актами автономного округа срок программ природоохранных и природовосстановительных мероприятий, программ работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту трубопроводов и площадных объектов производственной инфраструктуры, а также отчетов о выполнении мероприятий, направленных на предупреждение, ликвидацию разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории автономного округа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление Программ и отчетных материалов уполномоченным органам по неустановленной форме не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», поскольку расширительное толкование правовых норм при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 №03-337/2013 о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2013 по делу № А75-3301/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер