Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-3197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имею право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». 

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пункте 2 части 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за исключением расходов по правилам, применяемым для налога на прибыль.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый.

Как следует из пояснений ИП Тумановой В.В., предоставленных по требованию №06-17/10242 от 24.05.2012, она осуществляет учет расходов по кассовому методу (момент оплаты) (т.2 л.д.109-110).

Порядок учета расходов по кассовому методу регламентирован статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи, датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в силу того, что из  22 082 038 руб. 32 коп. материальных расходов была подтверждена оплата только на сумму 16 074 016 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с указанным выводом материалов проверки, налогоплательщик представил в качестве доказательств оплаты товаров следующие документы: акт сверки расчетов по договорам займа между Тумановой В.В. и Рудковским В.А., подтверждающий факт получения заемных денежных средств в августе-сентябре 2008 года и их возврат в декабре 2008 года, договоры займа, заключенные  Тумановой В.В. с Рудковским В.А. на общую сумму 8 017 598,89 руб. и договор уступки права требования от 19.12.2008, согласно которому заявитель передал право требовать сумму задолженности ООО «Масло Сибири» в порядке расчета за поставленную последним продукцию (т.2 л.д.145-149).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются надлежащими документами, подтверждающими оплату осуществленных материальных расходов.

Как было выше сказано, порядок учета расходов по НДФЛ и ЕСН применяется в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей, так, материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

По мнению налогоплательщика, она осуществила расходы путем передачи денежных средств Рудковскому В.А., при этом, ее задолженность за поставку товара перед ООО «Масло Сибири» была прекращена путем уступки права требования ООО «Масло Сибири» задолженности Рудковского В.А. по договору займа.

Однако, в нарушение части 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Тумановой В.В. для подтверждения факта осуществления расходов не были представлены ни на проверку, ни при рассмотрении дела в суде, первичные документы, подтверждающие  момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, т.е. факт передачи денежных средств по договору займа.

Кроме того, как было верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальным.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи денежных средств заявителем свидетельствует также и об отсутствии доказательств заключения договоров займа.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о достаточности доказательств оплаты материальных расходов учитывает также то, что в материалы дела налоговый орган представил протокол допроса Рудковского В.А.(т.4 л.д.13-17).

Согласно показаниям  бывшего руководителя ООО «Масло Сибири» Рудковского В.А. договоры займа б/н от 27.08.2008, б/н от 10.09.2008, б/н от 02.10.2008 на общую сумму 8 200 000 рублей, от его имени с ИП Тумановой В.В. не заключались, никаких денежных средств от Тумановой В.В. он не получал, никакого договора уступки права требования от 19.12.2008 не подписывал.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии заемных правоотношений между ИП Тумановой В.В. и Рудковским В.А. и как следствие об отсутствии оплаты  уступленного права маслом рапсовым ООО  «Масло Сибири».

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что протокол допроса Рудковского В.А. является недопустимым доказательством, поскольку ни решение налогового органа, ни акт проверки не содержат ссылку на данное доказательство.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из самого протокола допроса следует, что он проведен в период осуществления выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрос  Рудковского В.А. отражен в пункте 1.11 акта выездной налоговой проверки как мероприятие налогового контроля, осуществленное в ходе данной проверки (т.2 л.д.54).  

В апелляционной жалобе ИП Туманова В.В. также указывает, что ранее в рамках камеральной проверки были доначислены суммы налога на доходы физических лиц по взаимозачету с сельскохозяйственным кооперативом «Урожай-2004» и рядом других сделок, налог, штраф и пени по камеральной проверки был уплачен, но данные эпизоды вновь включены в результаты выездной налоговой проверки.

Действительно, как следует из решения по камеральной налоговой проверке от 15.02.2010 №12-26/14152 по НДФЛ (т.1 л.д.70-72) и решения по камеральной налоговой проверке от 15.02.2010 №12-26/14171 по ЕСН (т.1 л.д.77-79) за 2008 год причиной доначисления явилось не включение в состав доходов сумм, полученных по сделкам с СПК «Урожай-2004», СПК «Колос», СПК колхоз «Дмитриевский», ЗАО «Щербакульское», ЗАО «Дубровинское», ЗАО «Угуйское», КФХ Куриленко Н.П.

Доначисления НДФЛ и ЕСН, осуществленные в ходе камеральной налоговой проверки были уплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д.73-75,80-97).

В рамках решения по выездной налоговой проверке при анализе отраженных ИП Тумановой В.В. в составе доходов операций, налоговый орган вновь анализирует данные заниженные доходы (т.2 л.д. 3-4).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о повторном включении указанных сумм в размер заниженной налоговой базы, с которой определяются подлежащие уплате по решению налогового органа суммы налогов.

Напротив, как следует из содержания решения, анализ заниженных сумм дохода приведен в контексте того, что данные доходы не были отражены самим предпринимателем в налоговой декларации, что соответствует действительности и подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

При этом на странице 6 решения (т.2 л.д.6) налоговый орган указывает, что по данным плательщика сумма доходов составляет 36 871 913 руб. 32 коп., по данным налоговой проверки - 36 871 913 руб. 32 коп., разница составляет 0 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки учтены данные камеральной налоговой проверки и уплаченные по их результатам налоги.

Как следует из текста апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа также в силу того, что ИФНС по ОАО при определении состава расходов не была учтена сумму 1 200 000 руб., уплаченная за ИП Туманову В.В. ООО «Масло Сибири» в счет транспортных услуг ООО «ОмТЭК».

В подтверждение осуществленных расходов в материалы дела представлены  письма ИП Туманов В.В. в адрес ООО «Масло Сибири» с просьбой оплату по договору №1 на переработку давальческого сырья произвести по указанным в письмах реквизитам получателю ООО «ОмТЭК» (т.3 л.д.10-12).

Обосновывая то, что стоимость транспортных услуг  ООО «ОмТЭК» в названной сумме не была включена в состав расходов, налогоплательщик ссылается на страницу 6 оспариваемого решения.

Однако, делая подобный вывод, ИП Туманова В.В. не учла, что на указанной странице (т.1 л.д.32, т.2 л.д.6) налоговый орган в числе расходов учитывает сумму «Прочих расходов» в размере 2 403 583 руб. 65 коп.

При этом, данная сумма расшифровывается в Приложении №19 к акту проверки «Реестр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (т.3 л.д.51), в котором указаны, в том числе, и услуги по организации перевозки грузов ООО «ОмТЭК»  на сумму 1 794 320 руб. 76 коп. и сумму 583 254 руб. 40 коп.

Налогоплательщик считает, что ввиду несоответствия сумм указанное доказательство не свидетельствует и принятии налоговым органом расходов по данному контрагенту на всю сумму оказанных им услуг. Но самим налогоплательщиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что за 2008 год  ООО «ОмТЭК»   были оказаны услуги более, чем на 2 377 575 руб. 16 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы налогоплательщика, оставляет решение суда первой инстанции в части НДФЛ и ЕСН без изменения.

В части НДС, не удовлетворенного в первой инстанции, каких-либо доводов в тексте апелляционной жалобы не приведено, в силу чего  решение суда первой инстанции также изменению не подлежит.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная государственная пошлина в размер 1900 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-3197/2013 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тумановой Вере Витальевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 16.08.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко