Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-4978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(выход сообщения в субботу при поступлении оплаты не позднее среды).

Во-вторых, в любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то указанное не является безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку Управление Росреестра по Тюменской области упускает из виду следующее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что информация, размещённая на сайте газеты ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», не может быть расценена, как соответствующее обязательство газеты опубликовать сообщение в конкретный срок, и не равнозначна такому обязательству.

Применительно к рассматриваемому случаю порядок исполнения обязательства ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» по публикации объявления установлен в заявке-договоре на публикацию сообщений о банкротстве (л.д. 75-76), а также счёте ЗАО «Коммерсантъ» (л.д. 77), имеющимся в материалах дела, а именно: публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Как уже отмечалось выше, спорное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2013 (суббота). Следовательно, с учётом содержания процитированных условий заявки-договора и счёта поступление денежных средств за публикацию сообщения должно было быть осуществлено в срок не позднее 29.01.2013 (вторник), что не имело место, поскольку денежные средства поступили на расчётный счёт газеты «Коммерсантъ» 30.01.2013 (среда) (л.д. 74).

Таким образом, имеет место несоответствие между конкретными обязательствами, взятыми на себя информационным изданием, и фактическим их исполнением последним, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии праздничных дат в рассматриваемом периоде, как следствие, отсутствии переносов публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, как не опровергающий установленные по делу и изложенные выше обстоятельства относительно имеющих место несоответствий, исключающих возможность констатации вывода о наличии вины арбитражного управляющего в нарушении, связанном с неуказанием точной даты закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ЗАО «Элтэкс» управляющий не мог располагать точными сведениями о дате публикации, что свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в рассмотренном нарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управлением Росреестра по Тюменской области не доказано, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, придя к рассмотренному в обжалуемой части выводу об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2013 по делу № А70-4978/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк