Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-2276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                        Дело № А46-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гранд» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу №  А46-2276/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гранд» (ОГРН 1065501014006; ИНН 5501092611; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 49, 2) о взыскании 351 880 руб. и возврате имущества,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гранд» – представителей Никулиной Н.А. по доверенности от 25.08.2012 сроком действия три года, Махмутова А.Х. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия три года,

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича и его представителя Михеевой В.В. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия один год,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее – ИП Вьюгов М.В.) Асаинов Тлеулес Бипанович (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гранд» (далее – ООО «РСК «Гранд», ответчик) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 в размере 351 880 руб. и обязании возвратить имущество, полученное им на основании указанного договора аренды: нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой – здание механизированной автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, общей площадью 2 224,4 кв.м., литеры Д и Д1, оборудования согласно приложения № 1 к договору,

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 340 757 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-2276/2013 с ООО «РСК «Гранд» в пользу ИП Вьюгова М.В. в лице конкурсного управляющего взыскано 340 757 руб. 91 коп. долга. Суд обязал ООО «РСК «Гранд» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения возвратить истцу нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой – здание механизированной автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, общей площадью 2 224,4 кв.м., литеры Д, Д1, с оборудованием согласно приложению № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012. С ООО «РСК «Гранд» в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» взыскано 9 000 руб. С ООО «РСК «Гранд» в доход федерального бюджета взыскано 9 815 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РСК «Гранд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. От ООО «РСК «Гранд» поступили письменное уточнение требований апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что подпись в расходном кассовом ордере № 1 от 20.12.2012 принадлежит не ему. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета в сумме 120 000 руб., указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения подлинности подписи на расходном кассовом ордере № 1 от 20.12.2012.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Вьюгова М.В. поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против привлечения Вьюгова М.В. в настоящее дело в качестве третьего лица, а также против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайств суду первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах заявление Вьюгова М.В. о вступлении в дело третьим лицом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнение требований жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вьюгову М.В. принадлежит на праве собственности здание механизированной мойки, общей площадью 2 224,4 кв.м., литеры Д и Д1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6364/2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Т.Б.

Между конкурсным управляющим (арендодатель) и ООО «РСК «Гранд»  (арендатор) 01.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой – здание механизированной автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, общей площадью 2 224, 4 кв.м., литеры Д и Д1. Передаваемое в аренду нежилое помещение оборудовано техническим и иным оборудованием, перечень которого приведен в приложении № 1 (том 1 л. 9-13).

Срок действия договора аренды от 01.09.2012 установлен до 21 февраля 2013 года.

По акту приема-передачи от 04.09.2012 нежилое помещение и имущество согласно приложению № 1 к договору передано арендатору.

Указывая, ООО «РСК «Гранд» ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате арендной платы, а после прекращения договора аренды от 01.09.2012 арендованное имущество не вернуло, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Проанализировав договор от 01.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).

Наименование и индивидуальные признаки имущества указаны как в пункте 1.1. договора аренды, а также в приложении № 1 к договору, подписанном представителями сторон без замечаний и скрепленном их печатями, где согласован перечень находящегося в помещении технического и иного оборудования (том 1 л. 12-13).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также сопоставив условия договора с данными акта приема-передачи имущества от 01.09.2012, содержащего сведения о наименовании, годе выпуска, модели оборудования, подписанного сторонами без замечаний и возражений, подтверждающего передачу истцом и принятие ответчиком в аренду имущества с обозначенными индивидуальными признаками, полагает, что между сторонами отсутствовала неопределенность относительно имущества при его передаче в аренду.

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности договора от 01.09.2012.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13898/2011.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору от 01.09.2012, предоставив ответчику во владение согласованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2012 (том 1 л. 14), которым зафиксирован факт передачи нежилого помещения и имущества во владение арендатора (ООО «РСК «Гранд»).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии