Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-2276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 50 руб. за 1 кв.м., что составляет 111 220 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.

Поскольку оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 ООО «РСК «Гранд» производилась ненадлежащим образом, согласно расчету истца, у ответчика образовался долг в заявленном размере.

Ответчик указывает на получение истцом наличных денежных средств и имущества в счет арендной платы по расходным кассовым ордерам № 84 от 01.12.2012 (том 1 л. 92), № 36 от 06.09.2012 (том 1 л. 95), № 61 от 02.10.2012 (том 1 л. 98), № 48 от 19.09.2012 (том 1 л. 101), № 1 от 20.12.2012 (том 1 л. 133), в доказательство чего представил в материалы настоящего дела письменные объяснения Никулиной Н.А. (том 1 л. 85-86, 94), Вьюгова М.В. директору ООО «РСК «Гранд» (том 1 л. 97, 100, 103), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 (том 1 л. 73), договор субаренды части нежилого помещения № 1 от 01.01.2013 (том 1 л. 43-44), акт взаимозачета к договору субаренды части нежилого помещения № 1 от 01.01.2013 (том 1 л. 46-47).

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера № 84 от 01.12.2012 на сумму 15 000 руб., № 36 от 06.09.2012 на сумму 20 000 руб., № 61 от 02.10.2012 на сумму 20 000 руб., № 48 от 19.09.2012 на сумму 10 000 руб. свидетельствуют выдаче соответствующих денежных средств Никулиной Н.А., Вьюгову М.В. с указанием основания: «для оплаты арендной платы конкурсному управляющему Асаинову Т.Б. по договору аренды от 01.09.2012».

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи соответствующих денежных средств непосредственно конкурсному управляющему должника в целях погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как конкурсный управляющий факт получения указанных денежных средств отрицает.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком расходные кассовые ордера ООО «РСК «Гранд» № 84 от 01.12.2012, № 36 от 06.09.2012, № 61 от 02.10.2012, № 48 от 19.09.2012 не подтверждают частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 20.12.2012 Асаинову Т.Б. выдано 10 000 руб. в счет арендной платы за ноябрь 2012 года.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации расходного кассового ордера № 1 от 20.12.2012.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение № 122/13 от 23.05.2013, подготовленное экспертом ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Патрикеевым Виталием Викторовичем, согласно которому подпись от имени Асаинова Т.Б. в расходном кассовом ордере № 1 от 20.12.2012 в строке «Подпись» вероятно выполнена Асаиновым Т.Б. (том 1 л. 121-127).

В судебном заседании эксперт ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Патрикеев В.В. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пояснил, что исследуемая подпись содержит как совпадения, так и различия с образцами подписи Асаинова Т.Б., в связи с чем можно сделать только вероятностный вывод.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Вероятностный вывод экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере № 1 от 20.12.2012 принадлежит Асаинову Т.Б., в связи с чем указанный расходный ордер не подтверждает частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012.

Доводы ответчика о зачете в счет арендной платы стоимости изготовления и установки пластиковых окон в сумме 120 000 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 арендатор имеет право сдавать в субаренду помещение или часть помещений, составляющих предмет договора исключительно с письменного согласия арендодателя.

Воспользовавшись указанным правом, 01.01.2013 между ООО «РСК «Гранд» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смагуловым Кайржаном Халижановичем (ИП Смагулов К.Х., субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения № 1, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить по настоящему договору субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 67,3 кв.м., расположенного в одноэтажном строении, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10 (том 1 л. 43-44). 

На основании пункта 4.1 договора от 01.01.2013 размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.01.2013 объект аренды по договору  от 01.01.2013 передан ИП Смагулову К.Х.

Как утверждает ответчик, ИП Смагулов К.Х. в декабре 2012 года выполнил работы по изготовлению пластиковых окон, комплектующих, монтажу.

В соответствии с актом взаимозачета к договору субаренды части нежилого помещения № 1 от 01.01.2013, подписанному между субарендодателем и субарендатором, ООО «РСК «Гранд» засчитывает сумму за указанные выполненные работы в счет арендной платы за весь срок  действия договора аренды части нежилого помещений № 1 от 01.01.2013 в сумме 120 000 руб. (том 1 л. 46-47).

О зачете указанной суммы ООО «РСК «Гранд» заявило в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 (том 1 л. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (часть 2 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, для реализации права на зачет стоимости неотделимых улучшений необходимо установление факта проведения соответствующих работ за счет собственных средств, а также согласия арендодателя на их проведения.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления в арендуемом помещении неотделимых улучшений за счет собственных средств, ООО «РСК «Гранд» в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя производить необходимые улучшения и перепланировку арендованных помещений в целях совершенствования технологических процессов в рамках своей деятельности, стоимость улучшений не возмещается.

В связи с чем оснований для проведения зачета в сумме 120 000 руб., указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Допустимые доказательства внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 в полном объеме, установленном названным договором, ООО «РСК «Гранд» в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество, полученное им на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании пунктов 1.4, 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.02.2013. По истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в каком они были получены, с учетом нормального износа по акту приема-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

Возможность продолжения пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора его условиями не предусмотрена, сторонами не согласована.

Арендодатель возражал против продолжения пользования арендованным имуществом после прекращения срока действия договора аренды, что подтверждается заявлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 08.02.2013 (том 1 л. 87).

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного имущества, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и указанным пунктом договора, ответчик не исполнил, что им не оспорено и подтверждается актом от 28.02.2013 (том 1 л. 16), актом осмотра нежилых помещений от 05.04.2013 (том 1 л. 42).

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком имущества, ранее предоставленного ему на основании договора аренды 01.09.2012, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «РСК «Гранд», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года  по делу № А46-2276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева