Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-3542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                Дело № А70-3542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7021/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3542/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны (ОГРНИП 304720321900335; ИНН 720200043613) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038; ИНН 7202058817; место нахождения: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38) о взыскании 1 677 049 руб. 24 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – представителей Кишко Е.И. по доверенности № 55/11 от 26.09.2011 сроком действия три года, Пушкарева Е.Ю. по доверенности № 7/18 от 22.02.2013 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны – представителя Костырева А.А. по доверенности от 11.04.2013 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна (далее – ИП Гиззатуллина Р.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 677 049 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-3542/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице УМВД России по Тюменской области в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. взыскано 1 677 049 руб. 24 коп. убытков, а также 29 770 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчёт дохода содержит двойной учёт перевезённых пассажиров. Ссылается на то, что при расчёте расходов на дизельное топливо истцом необоснованно не применено распоряжение Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении оценочной экспертизы.  Ответчик также указывает на несогласие с периодом, в течение которого имел место простой автобуса, а также ссылается на наличие оснований для признания регистрации автобуса недействительной и её аннулирования, проверка по факту совершения преступления прекращена за истечение сроков давности.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тюменской области просило назначить проведение оценочной экспертизы, поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (генеральный директор Абушахмин Даниял Сафаович), находящемуся по адресу: г. Тюмень, ул. Московский т-т, д. 100 офис 510. На разрешение эксперта поставить вопрос: определить размер убытков (упущенной выгоды) за вынужденный простой автобуса «МАГИРУС DEUTZ», регистрационный знак К 643 ТВ 72 за период с 22 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года.

ИП Гиззатуллиной Р.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 17.09.2013, представители Российской Федерации в лице УМВД России по Тюменской области поддержали заявленное ранее в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, представили суду оценочное письмо экспертного учреждения с указанием на сроки и стоимость запрашиваемой экспертизы. Представитель ИП Гиззатуллиной Р.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску предпринимателя является УМВД России по Тюменской области.

В порядке,  предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании  объявлялся перерыв до 24.09.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания от ИП Гиззатуллиной Р.С. поступили письменные возражения на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также дополнительные пояснения по делу. Представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы за отсутствием необходимости.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства серии 72 № 001402139 от 06.08.2004, лицензии № 429909 от 05.08.2002, договора № 434 от 24.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 1» (с учётом дополнительных соглашений к нему) ИП Гиззатуллиной Р.С. в 2008-2011 годах осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 14 автобусом «Магирус DEUTZ» (регистрационный знак К 643 ТВ 72) (том 1 л. 12-21, 55-57).

С 10.09.2011 перевозки осуществляются на основании договора № 024/Э-СЭ/2011 от 09.09.2011 (том 1 л. 22-33).

В октябре 2009 года при прохождении очередного государственного технического осмотра сотрудниками ГИБДД было выявлено, что заводская табличка с номером кузова установлена на панель при помощи самонарезающихся винтов (том 1 л. 45).

Автобус был направлен на исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУВД Тюменской области, по результатам которого была составлена справка об исследовании № С-3402 от 12.10.2009, из которой следует, что проведённое исследование не выявило следов изменения первоначального состояния номерных табличек на кузове и двигателе, а также номера шасси автобуса (том 1 л. 34-37).

Постановлением УУМ ОМ-6 УВД по г. Тюмени капитана милиции Залилова P.M. от 21.10.2009 по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (том 1 л. 44).

При этом межрайонным регистрационным отделом ГИБДД ГУВД по Тюменской области регистрация автобуса была признана недействительной и аннулирована, о чём истцу было сообщено письмом от 27.04.2010 № 17/1-4054 (том 1 л. 45).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу № А70-4798/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011, действия МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, выразившиеся в аннулировании регистрации автобуса, признаны незаконными; предписано восстановить регистрацию автобуса (том 1 л. 46-54).

Регистрация автобуса восстановлена 01.10.2010, о чём сделана отметка в паспорте транспортного средства, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л. 55).

Как указывает предприниматель, вследствие незаконного аннулирования регистрации автобуса его вынужденный простой составил 6 месяцев, с 01.04.2010 по 30.09.2010, что подтверждается справкой МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 30.12.2010 № 1300 и талоном технического осмотра со сроком действия по март 2010 года (том 1 л. 58), в связи с чем ИП Гиззатуллина Р.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового основания по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 677 049 руб. 24 коп., причиненных вследствие незаконных действий должностных лиц МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области по аннулированию государственной регистрации принадлежащего предпринимателю автобуса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального