Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-3542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, именно на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность выступать в суде от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств, в том числе, в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного структурными подразделениями министерства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», из которого следует, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, суд первой инстанции, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, должен самостоятельно заменить ответчика.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле надлежащего ответчика не является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем требования предпринимателя к УМВД России по Тюменской области подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы, заявленные относительно существа спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3542/2013 подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3542/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева