Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-3046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

 Дело №   А75-3046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7344/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2013 года по делу №  А75-3046/2013 (судья Федоров А.Е.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о взыскании 400 294 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании 400 294 руб. вреда, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2013 по делу №А75-3046/2013 иск удовлетворен полностью. С ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 400 294 руб. С ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 005 руб. 88 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтвержден как факт совершения Обществом вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), так и факт причинения в результате этих действий ущерба лесному фонду. Расчет ущерба истцом обоснованно произведен в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Доказательств того, что замеры произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, не представлено. Площадь загрязнения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.07.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом неверно определен объект, которому причинен ущерб, неправильно применена методика при расчете ущерба, и, как следствие, неправильно произведен расчет суммы ущерба. Так, ответчик указывает, что поскольку 90% загрязненного участка относится к землям промышленности и только 10 % к лесному фонду размер причиненного окружающей среде вреда не может исчисляться в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Факт отнесения загрязненного земельного участка к землям промышленности, по мнению подателя жалобы, подтверждается договором аренды земельного участка № 663 от 01.01.1989, кадастровыми планами земельных участков № 13725, № 1708 Урьевского месторождения Нижневартовского района, относящиеся к кварталу 156 выдела 51, совмещенной схемой участка Урьевского местрождения ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», схемами, выполненными ответчиком на основании географических координат; земли промышленности, как самостоятельная категория, не могут быть отнесены к землям лесного фонда. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не точно определил площадь загрязненного земельного участка, поскольку GPS – навигатор при обследовании загрязненного участка истцом не применялся, в акте обследования и приложениях к нему отсутствует информация о геодезическом приборе БГ-1 и свидетельство о проверке данного прибора. Как считает податель жалобы, карты-схемы составлены истцом в нарушение требований действующего законодательства в области геодезии и картографии, поскольку не имеют привязки к местности, не определяют местоположение лесонарушения и его площадь.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, возражает против доводов, изложенных в отзыве, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство ответчика удовлетворил, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования лесного участка, расположенного в квартале 156, выдел 51 Лангепасского участкового лесничества ТО – Мегионское лесничество установлено загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью. Площадь нефтезагряненного лесного участка составила 0,07 га. Указанный факт зафиксирован в акте обследования от 10.07.2012 № 02-562.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - от 11.07.2012 № 272 по результатам количественного химического анализа почвы концентрации нефтепродуктов, в контрольной пробе № 414 обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам в 80,6 раза.

Постановлением от 25.07.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Штраф в размере 100 000 руб. уплачен им в добровольном порядке.

11.12.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» направлена претензия № 238-ЛН, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в сумме 400 294 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Так, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования от 10.07.2012 № 02-562, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.07.2012 фотосъемка загрязненного участка, заключение Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расчет ущерба причиненного лесному фонду.

Согласно части  3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 273) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 310).

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 15.12.2011 № 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является сосна