Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-7853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                            Дело №   А75-7853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2013) индивидуального предпринимателя Липинской Тамары Шириновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  27 мая 2013 года по делу № А75-7853/2012 (судья Ильин С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 1068602156798, ИНН 8602020129) к индивидуальному предпринимателю Липинской Тамаре Шириновне (ОГРН 309860203700052, ИНН 860232421506) о взыскании 279 332 руб. 30 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Липинской Тамаре Шириновне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 36 от 11.11.2008 работы в размере 260 576 руб. 30 коп., пени в размере 18 756 руб. 95 коп.

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил об отказе от взыскания долга в размере 75 190 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные дополнительные работы (л.д. 119 т. 1).

Заявлением от 21.01.2013 истец заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать неустойку в размере 15 573,36 руб. (л.д. 49 т.3).

Заявлением от 20.05.2013 истец заявил отказ от требования о взыскания пени в размере 15 573 руб. 36 коп. и основного долга в сумме 75190,0 руб. (т.3 л.д.125).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  27 мая 2013 года по делу № А75-7853/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 185 386 руб. 30 коп.  задолженности, а также 11 760 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 561 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу № А75-7853/2012 в части взыскания с ИП Липинской Т.Ш. основного долга в размере 75 190 руб. 00 коп. и пени в размере 15 573 руб. 36 коп. прекращено. ООО «ЕвроСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 513 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Липинская Т.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы указывает, что договор подряда заключен ответчиком как физическим лицом, в связи с чем, заявленный ООО «ЕвроСтрой» иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обращает внимание на то, что истцом работы должны были быть выполнены до 10.02.2009. Поэтому полагает неправомерным исчислять срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд с момента предъявления требования об оплате.

Утверждает, что истцом работы не были завершены, в связи с чем, акты формы КС-2 не подписаны. Выполнение работ было поручено другой организации, в подтверждение чего представлен договор с ООО «СпецПромСтрой» и акт выполненных работ на сумму 170 000 руб., которым судом первой инстанции не дана оценка.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта о стоимости выполненных работ не может быть принято как доказательство по делу, поскольку в нем не установлено, кем именно выполнены работы. Заключение эксперта не соответствует нормам и правилам федеральных стандартов оценки - не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью, отсутствуют перечень используемых документов, нет основных этапов и процедуры определения стоимости объекта, допущений и ограничивающих условий, характеристики местоположения объекта, анализа стоимости выполненных работ и материалов, определения стоимости с помощью какого подхода (сравнительного и т.д.), приложений (фотографий объекта).

ООО «ЕвроСтрой» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «ЕвроСтрой» в качестве подрядчика и Липинской Тамарой Шириновной в качестве заказчика   заключен договор подряда № 36 от 11.11.2008, в соответствии с которым подрядчик  обязался   выполнить   работы по возведению крыльца и отделке наружных стен согласно проекту, разработанному ООО ПТМ «Акцент», помещения площадью 55,70 м.кв., находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Киртбая, д. 13, кв. 1.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ установлен в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса на строительные материалы в сумме 531 651 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора и составляет 856 171 руб. 00 коп. и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 531 651 руб. 00 коп. уплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение трех дней после сдачи выполненных работ на сумму 324 520 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям ООО «ЕвроСтрой» работы по договору выполнены;  задолженность за выполненные работы согласно уточнённым исковым требованиям составила 185386,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЕвроСтрой» вручена Липинской Т.Ш. претензия с требованием об оплате выполненных работ (т.1 л.д.19-20). К претензии приложена справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2009 на сумму 892 227 руб. 30 коп. и акт о приемки выполненных работ формы КС-3, а также смета на строительство крыльца с дополнением.

В ответе на претензию в письме от 09.10.2010 (т.1 л.д.21-22) Липинская Т.Ш. указала, что уменьшает установленную за работы цену соразмерно невыполненному объему и некачественному выполнению ООО «ЕвроСтрой» работ по возведению крыльца и отделке наружных стен.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «ЕвроСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего иска арбитражному суду ввиду отсутствия в договоре, из которого возникли спорные взаимоотношения, указания на то, что Липинская Т.Ш. является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 27  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28  АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В качестве индивидуального предпринимателя  Липинская Т.М. зарегистрирована 06.02.2009 (л.д. 82 т.1).

 Таким образом, на момент обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

 Как усматривается из материалов дела, предметом  спорного договора являлось выполнение работ на объекте коммерческого назначения.

Исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорный договор заключен ответчиком для использования результатов работ в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводу ответчика относительно пропуска срока исковой давности на обращение в суд судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора, заключенного сторонами (пункт 4.1.2), окончательный расчет производится в течение трех дней после сдачи выполненных работ на сумму 324 520 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акт, подтверждающий сдачу выполненных работ и принятие их заказчиком, сторонами не подписывался, так как ответчик заявил отказ от подписания актов.

В связи с чем, определить момент, с которого начинает течь срок исковой давности в соответствии с условиями договора  не представляется возможным.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму Липинской Т.Ш. от 09.10.2010 претензия истца, с которой направлены справка формы КС-2 от 31.03.2009 и акт формы КС-3 от 31.03.2009, получена ответчиком 07.10.2010. Обществом «ЕвроСтрой» заказчику предоставлено 7 дней для погашения задолженности с момента получения претензии.

Исходя из этого, срок исковой давности начинает течь  не ранее октября 2010 года, то есть с момента предъявления работ к оплате. Отказ от оплаты является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление ООО «ЕвроСтрой»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 36 от 11.11.2008,   поступившее в арбитражный суд 01.10.2012, подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу