Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-7853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в дело представлен акт о приемке выполненных работ № на сумму 892 227 руб. 30 коп., не подписанный ответчиком (т.1 л.д.24).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, истец предъявил работы к приемке путем направления акта КС-2 на сумму 892 227 руб. 30 коп.  (т.1, л.д.19-20).  

 Ответчик в письме  от 09.10.2010 (т.1 л.д.21-22)  отказался от подписания акта, указав  на уменьшение  установленной за работу цены соразмерно невыполненному объему и некачественному выполнению ООО «ЕвроСтрой» работ по возведению крыльца и отделке наружных стен.

Между тем, в ходе судебного  разбирательства обоснованность отказа от принятия работ и их оплаты не установлена.   Доводы, изложенные в ответчике на претензию истца об оплате, не нашли своего подтверждения.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иным и правовым и актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.03.2013  по ходатайству ООО «ЕвроСтрой» (т.2 л.д.51) назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «КПС» Шугаевой Н.Г. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненный ООО «ЕвроСтрой» объем строительных работ по возведению крыльца и отделки наружных стен рабочему и эскизному проектам «Изменение планировки квартиры под парикмахерскую в жилом доме по адресу: ул. Игоря Киртбая, д. 13, кв. 1», а также смете на строительство крыльца на сумму 856 171 руб. 00 коп. ?

2. Какая стоимость в текущих ценах 2008 года фактически выполненных работ (с материалами) по договору подряда № 36 от 11.11.2008 силами ООО «ЕвроСтрой» по возведению крыльца и отделки наружных стен помещения площадью 55,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Киртбая, д. 13, кв. 1?

Согласно  выводам эксперта от 06.05.2013 (т.3 л.д.99-101) выполненный объем работ по строительству крыльца соответствует рабочему проекту № 06-08-АС (т.2 л.д.19-37); выполненный объем работ по отделке наружных стен соответствует эскизному проекту № 029-08 (т.2 л.д.73-86); стоимость в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2008 года согласно локально-сметному расчету № 13-03/7 составляет 1 690 507 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания именно на ответчике, заявившем о выполнении работ не в полном объеме и некачественно, лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о  несоответствии представленного заключения требованиям закона,  вышеприведенные выводы не опровергают.

Факт выполнения работ, предъявленных к оплате, ответчиком не опровергнут иными доказательствами, а несогласие с заключением эксперта по формальным основаниям в связи с наличием претензий к   форме и содержанию  и содержанию заключения, достаточными основаниями для признания возражений заказчика обоснованными не являются.

Возражения ответчика о том, что работы выполнялись иным лицом, следует отклонить.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял отказ от заключённого сторонами договора, несмотря на наличие претензий к сроку выполнения работ подрядчиком.

Из представленного в дело договора подряда от 01.02.2009 (л.д. 111 т.3)  не представляется возможным установить, что именно спорные работы, предъявленные истцом по спорному акту согласно представленной смете, были выполнены третьим лицом.  Напротив, это опровергается представленным актом КС-2, из которого не следует идентичность выполненных третьим лицом работ и спорных работ, выполненных истцом (л.д. 115-116 т.3).

 Договор № 5225 от 09.02.2009 между Липинским  В.Л. и ООО «Омич» заключен на  установку  пластиковых окон (л.д. 90 т.1), тогда как согласно представленной истцом смете (л.д. 25 т.1) указанные работы  не предъявлены к оплате в рамках настоящего иска.

Иные документы, представление в дело, также не подтверждают, что спорные работы ответчиком не выполнялись.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие мотивов для отказа в принятии работ, односторонний акт № 3 обоснованно  принят судом первой инстанции как документ, являющийся основанием для оплаты работ ответчиком.

Исковые требования ООО «ЕвроСтрой» о взыскании суммы основного долга в размере 185 386 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-7853/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-7853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

А.В. Веревкин