Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-3167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                        Дело № А75-3167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6283/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2013 по делу № А75-3167/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО УК «Жилищное управление», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 № 09-ЖН/13-ХМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2013 по делу № А75-3167/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не управляет многоквартирным домом, а занимается его техническим обслуживанием, в то время как жильцы дома выбрали непосредственный способ управления.

Также податель жалобы отмечает, что допустил совершение правонарушения в отсутствие вины. Податель жалобы ссылается на график уборки снега с крыш подведомственных ему домов, согласно которому снег с кровли спорных домов очищался с 08 по 26 февраля 2013 года, в то время как проверка проводилась 21 февраля 2013 года. После очистки крыш в соответствии с указанным графиком были осадки в виде снега, что подтверждается справкой Ханты-Мансийского ЦГМС от 29.05.2013. Также податель жалобы отмечает, что административный орган осуществил проверку непосредственно после снегопада, а, следовательно, у заявителя отсутствовала физическая возможность убрать снег до момента выявления правонарушения. По утверждению подателя жалобы административный орган не определял глубину снежного покрова на кровле, в связи с чем событие правонарушения не доказано материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на процессуальные нарушения, допущенные  сотрудниками прокуратуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, представитель Общества по приказу не был допущен к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе проверки установлено, что Общество не проводит мероприятия по очистке кровель жилых домов от снега, наледи и сосулек, что привело к накоплению снега слоем более 30 см по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 35, ул. Красноармейская, 22,  о чем составлен акт проверки от 21.02.2013 № ХМ-33.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения 26.02.2013 Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 20.03.2013 № 09-ЖН/13-ХМ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с назначенным наказанием на основании постановления от 20.03.2013, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

11.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Водопроводная, 35, ул. Красноармейская, 22, г. Ханты-Мансийска, что также не оспаривается заявителем.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 2 статьи 162 данного ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила № 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил №170, удаление наледей и сосулек проводится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищает, за исключением снежных навесов на всех видах кровель и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил № 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В соответствии с договорами на техническое обслуживание, Обществу переданы функции по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем Общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

По утверждению подателя жалобы административный орган не определял глубину снежного покрова на кровле, в связи с чем событие правонарушения не доказано материалами дела.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным названное утверждение подателя жалобы, поскольку из приложений к акту проверку (фотографии - л.д. 24-29, 93, 94-105) усматривается значительный (очевидно более 30 см) покров снега на кровле и козырьках домов.

Указанные фотографии оформлены надлежащим образом и являются доказательствами по делу. При этом на фото усматривается наличие наледи и сосулек, которые измерять не требуется. Для привлечения Общества к административной ответственности достаточно лишь факта наличия наледи и сосулек на крыше, козырьках. А как указано ранее представленные в дело доказательства подтверждают, что на момент проверки и наледь и сосульки на крыше проверяемых домов имелись.

Доводы подателя жалобы о том, что фотографии, приложенные к акту проверки не являются надлежащими доказательствами в силу невозможности установить тот факт, какой дом был сфотографирован, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку о фотофиксации кровли спорных домов в ходе проверки указано в акте проверки, который подписан представителем Общества, присутствующим при проведении проверки, без замечаний к нему (к акту).

Ссылку подателя жалобы на график уборки снега с крыш подведомственных ему домов, согласно которому снег с кровли спорных домов очищался с 08 по 26 февраля 2013 года апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку названный график не был представлен административному органу или упомянут  в ходе проверки, что в совокупности выявлением в ходе проверки факта несвоевременной уборки снега с кровель 10 домов, ставит под сомнение существование названного графика до момента проверки. Более того, для привлечения к административной ответственности имеет значение тот факт, что на момент проверки Обществом не было соблюдено требование законодательства, а именно