Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-2528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                        Дело № А75-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7023/2013) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2013 года по делу № А75-2528/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 11) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29) о взыскании 474 687 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» – представителя Губайдуллина М.Р. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», ответчик) о взыскании убытков в размере 474 687 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу № А75-2528/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взыскано 474 687 руб. убытков, 12 493 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТК «Полигон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 522 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением суда по делу № А75-2177/2012 установлено, что участок сети канализации, принадлежащий ответчику, к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит демонтажу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки подписанному между сторонами договору на водоотведение, условиями которого не предусмотрен объект, доступ которого необходимо обеспечить в систему канализации ответчика. Кроме того, указывает, что договором установлен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден, а также полагает, что представленные истцом документы не подтверждают оказание истцу услуг со стороны ООО «Технопарк Полигон». Ответчик также ссылается на то, что своих сетей ООО «ТК «Полигон» не имеет, отсутствуют доказательства наличия канализационных сетей у арендодателя ООО «Карст-М».

ООО «ТК «Полигон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «НОБИЛИ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «НОБИЛИ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что генеральный директор ответчика Плихт Л.Д. не может явиться в заседание суда по состоянию здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Полигон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки генерального директора ЗАО «НОБИЛИ» в судебное заседание не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ЗАО «НОБИЛИ» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «НОБИЛИ» на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 788,5 м., инв. № 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007.

ООО «ТК «Полигон» арендует помещение в здании торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М»).

До октября 2010 года истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» через сеть канализации ответчика на безвозмездной основе и без оформления договора.

В октябре 2010 года ЗАО «НОБИЛИ» перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

28.10.2011 ООО «ТК «Полигон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк Полигон» (ООО «Технопарк Полигон», исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчику оказать услуги по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов с территории заказчика, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 29, строение 11 (том 1 л. 53-54).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 28.10.2011 предусмотрено, что исполнитель заключает от своего имени договор по вывозу жидких бытовых отходов с последующим возмещением расходов заказчиком исполнителю. Срок заключения договора до 02.11.2011. Исполнитель оплачивает третьему лицу сумму расходов по вывозу жидких бытовых отходов с последующим возмещением расходов заказчиком исполнителю.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора от 28.10.2011 исполнитель предъявляет ежемесячно заказчику акты выполненных работ, подписанные с третьим лицом, подтверждающие оказание услуг. Также исполнитель предъявляет заказчику документы, подтверждающие произведенную оплату третьему лицу (платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты взаимозачета и др.).

Исполнитель предъявляет заказчику счет к оплате. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления на расчетный счет заказчика, наличными в кассу или взаимозачетом не позднее трех дней с даты получения счета исполнителем (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора от 28.10.2011).

Согласно пункту 7.1. договора от 28.10.2011 он вступает в силу с 01.11.2011 и действует до полного его исполнения.

01.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Романенко С.В. (ИП Романенко С.В., исполнитель) и ООО «Технопарк Полигон» (заказчик) заключен договора на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО № 20 (том 1 л. 82 - 84), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство регулярно выполнять работы по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) по дням, определенным заказчиком (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора № 20 от 01.11.2011 установлено, что оплата услуг производится в соответствии с ведомостью по количеству вывезенных жидких бытовых отходов. Цена одного кубометра ЖБО составляет 150 руб.

Срок действия договора № 20 от 01.11.2011 в силу пункта 8.2 составляет один год.

В материалы настоящего дела представлены заверенные копии актов и ведомостей, составленных ИП Романенко С.В. и ООО «Технопарк Полигон» в рамках договора № 20 от 01.11.2011 за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 на общую сумму 476 100 руб. (том 1 л. 85-103).

Истцом представлены заверенные копии платежных поручений об оплате ООО «Технопарк Полигон» услуг, оказанных ИП Романенко С.В. по договору № 20 (том 1 л. 104-114), заверенные копии талонов заказчика к путевому листу (том 2 л. 12-111).

Заверенными копиями актов, счетов, актов взаимозачета за период с 01.11.2011 по 01.08.2012 подтверждается исполнение ООО «ТК «Полигон» обязательств по договору от 28.10.2011, а именно возмещение ООО «Технопарк Полигон» 476 100 руб., оплаченных последним ИП Романенко С.В.) за вывоз с объекта заказчика ЖБО (том 1 л. 55-81).

Ссылаясь на то, что в случае своевременного заключения сторонами настоящего спора договора на водоотведение (канализацию) ООО «ТК «Полигон» за спорный период оплатило бы ответчику за оказание услуг по приему сточных вод – 1 412 руб. 55 коп., тогда как в результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения договора на водоотведение (канализацию) истец за период с 01.11.2011 по 01.08.2012 израсходовал 476 100 руб. на оплату услуг по вывозу ЖБО по договору от 28.10.2011, ООО «ТК «Полигон» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012, суд обязал ответчика заключить с истцом договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Судебными актами по делу А75-6242/2011 установлено, что из схем расположения канализационных путей усматривается, что у истца отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как посредством заключения договора на прием сточных вод с ответчиком, являющимся собственником участка сети канализации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взыскано 607 416 руб. 60 коп. убытков.

Судебными актами по делу А75-2177/2012 установлено, что в результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию) ООО «ТК «Полигон» за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года понесло убытки, составляющие по расчету истца 607 416 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по