Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-2528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А75-6242/2011 и № А75-2177/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела, как указано выше, подтверждается, что ООО «ТК «Полигон» вынуждено было заключить договор от 28.10.2011 и, соответственно, нести расходы, связанные с исполнением этого договора, из-за перекрытия ответчиком с октября 2010 года системы канализации, уклонения ЗАО «НОБИЛИ» от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию), в том числе в спорный период с 01.11.2011 по 01.08.2012.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ЗАО «НОБИЛИ» не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих оказанию истцу услуг водоотведения (канализации). Напротив, из материалов дела следует, что ответчик имел возможность предоставить ООО «ТК «Полигон» право пользоваться участком сети канализации для сброса сточных вод и перекачку в систему канализации муниципального унитарного предприятия «Горводоканал».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности ЗАО «НОБИЛИ».

Расчет убытков, представленный истцом, в виде разницы между суммой денежных средств выплаченных истцом договору от 28.10.2011 в период с 01.01.2011 года по 01.08.2012, и суммой, которую истец должен был уплатить ответчику за аналогичный период в случае заключения договора на прием сточных вод, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТК «Полигон» о взыскании с ЗАО «НОБИЛИ» 474 687 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу документы, суд апелляционной инстанции возвращает сторонам, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлены. При отсутствии ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2013 года по делу № А75-2528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева