Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А46-2534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторгнутым с 14.12.2012, то есть с даты, предшествующей не только дате подачи встречного иска, но и дате подачи первоначального иска.

Как уже отмечено выше, нормы гражданского законодательства об аренде не допускают односторонний отказ арендатора от договора аренды, в договоре аренды от 02.09.2009 № 50-КП арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от обязательства.

В претензии от 29.10.2012, ИП Мусарина А.В. на основании статей 612, 620 ГК РФ требовал досрочно расторгнуть договор аренды от 02.09.2009, приложив соглашение о расторжении, сообщал, что в случае отказа от подписания соглашения будет вынужден обратиться в арбитражный суд с целью расторжения договора в судебном порядке (том 1 л. 55-57).

            Вместе с тем, согласно правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

   В данном случае право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды предусмотрено пунктом 4.1.1 договора аренды.

   Поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ИП Мусариной А.В., просрочка платежа по арендной плате имела место, ИП Гаврилов В.В. был вправе заявить отказ от исполнения договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 02.09.2009 № 50-КП является расторгнутым ИП Гавриловым В.В. в одностороннем (внесудебном) порядке с 24.01.2013.         

            Поскольку по тем основаниям, на которые ссылается ИП Мусарина А.В., договор аренды от 02.09.2009 № 50-КП мог быть расторгнут только в судебном порядке и только на будущее время, на момент предъявления ИП Мусариной А.В. встречного иска договор аренды №50-КП от 02.09.2009 уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ИП Гаврилова В.В., встречный иск не подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия (либо отсутствия) обстоятельств, на которые ссылается ответчик (ненадлежащее состояние объекта аренды, неисполнение арендодателем обязанности по капитальному ремонту объекта аренды).

            Относительно довода ИП Мусариной А.В., изложенного в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации приложенного к отзыву на встречный иск договора № 01/10 на оказание услуг по предоставлению персонала для технического обслуживания деятельности, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы давности изготовления документа, но и иными способами.

            Кроме того, учитывая приведенные выше основания для отказа в удовлетворении встречного иска, достоверность указанного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции, признал его верным, указав, что представленные ответчиком в дело платежные поручения № 6165103 от 21.11.2012 на сумму 7 000 руб. и № 5 от 11.12.2012 на сумму 5 000 руб. учтены истцом при определении размера задолженности за ноябрь 2012 года.

            Также суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на то, что в счет арендной платы должен быть учтен гарантийный депозит в размере 25 000 руб. противоречит положениям пункта 2.10 договора аренды, поскольку соблюдение ответчиком всех условий договора, в том числе по полной и своевременной оплате всех предусмотренных договором платежей не имеет места, ИП Мусариной А.В. допущена как просрочка в оплате арендной платы, так и неполная ее оплата.

            Вопреки ошибочному мнению ИП Мусариной А.В., основания для признания подпункта «в» пункта 2.10 договора недействительным не имеется.

   Согласно подпункту «в» пункта 2.10 договора аренды в счёт аренды не засчитывается и не возвращается внесенный гарантийный депозит в сумме 25 000 руб. в случае досрочного расторжения договора по инициативе второй стороны, при отказе принять объект аренды, или в случае нарушения иных условий настоящего договора.

   Исходя из буквального толкования данного условия по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом подпунктов «а», «б» пункта 2.10 стороны, подписав договор, выразили волеизъявление на то, что при указанных в подпункте «в» обстоятельствах гарантийный депозит не возвращается (не является залогом), что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

   Как указывалось ранее, арендатором допущена просрочка внесения арендной платы, что подпадает под действие подпункта «в» пункта 2.10 договора аренды.

   При таких обстоятельствах гарантийный депозит не может быть засчитан в счёт неоплаченной аренды или  возвращен арендатору.

Основания учитывать при расчете задолженности указанных в апелляционной жалобе квитанций от 04.04.2013 (том 1 л. 64-65) отсутствуют, поскольку в назначении платежа квитанции на сумму 536 руб. указано «оплата за свет за ноябрь 2012 года», тогда как ИП Гаврилов В.В. предъявляет к оплате задолженность по внесению арендной платы (пункт 2.1 договора), а не задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 2.3 договора), в квитанции на сумму 2 773 руб. в назначении платежа указано «арендная плата за октябрь 2012 года», при этом ко взысканию задолженность по арендной плате предъявлена за ноябрь-декабрь 2012 года и за период с 01.01.2013 по 23.01.2013.

   В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Мусариной А.В. в пользу ИП Гаврилова В.В. задолженность в заявленном размере.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 5.1 договора аренды от 02.09.2009 №50-КП первая сторона вправе взыскать неустойку со второй стороны за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.10 договора, в виде пени в размере 1% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки.

            По расчёту ИП Гаврилова В.В. неустойка на основании данного пункта договора аренды составляет 55 849 руб. 54 коп., в том числе за период с 06.11.2012 по 11.03.2013 по арендной плате за ноябрь 2012 года, с 06.12.2012 по 11.03.2013 по арендной плате за декабрь 2012 года, с 06.01.2013 по 11.03.2013 по арендной плате за январь 2013 года.

            Как следует из искового заявления, ко взысканию по настоящему делу ИП Гавриловым В.В. предъявлена неустойка в размере 30 000 руб., уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

   Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисление договорной неустойки за период с 25.01.2013 по 11.03.2013 является неправомерным, поскольку действие договора аренды прекратилось с 24.01.2013,       

            По расчёту суда первой инстанции за период с 06.11.2012 по 24.01.2013 сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора аренды, составляет 28 591 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ИП Мусариной А.В. пользу ИП Гаврилова В.В.

   Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

   При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, ИП Мусарина А.В. ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляла.

   Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, размер неустойки не может быть уменьшен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ИП Мусариной А.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции возражений относительно наличия долга по арендной плате не препятствовало ему воспользоваться правом, предоставленным статьёй 333 ГК РФ.

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

   Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

   Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП МусаринА А.В. не заявляла суду первой инстанции об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ИП Гаврилов В.В., как злоупотребляющего своими правами.

   Обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

   Рассмотрев первоначальные исковые требования по существу и признав их частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ИП Мусарину А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

   Оснований для применения части 2  статьи 111 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ИП Мусарину А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу № А46-2534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина