Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А46-5021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников многоквартирного жилого дома № 110 по улице Омская в городе Омске, проведённым в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение, в том числе: расторгнуть договор от 13.04.2010 с ООО «УК Жилищник 7»; избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; установить размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 15,10 руб./кв.м. (л.д. 74-78).

Наличие подобного решения собственников свидетельствует об установлении ими размера соответствующей платы.

Также с 01.01.2013 управляющей компанией увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 110 по улице Омская в городе Омске до 19,31 руб./кв.м., с 01.02.2013 до 17,33 руб./кв.м.

При этом решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества не принималось.

Материалами дела подтверждается, что взимаемая ООО «УК Жилищник 7» плата за соответствующие услуги не соответствует размеру платы, установленной решением общего собрания собственников.

Заявителем также не оспаривается факт использования обществом увеличенного тарифа при расчёте платы за текущее содержание помещений в указанном многоквартирном доме в январе-феврале 2013 года.

В материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованные законодательством тарифы.

Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства управляющей компанией в материалы дела представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «УК Жилищник 7» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление Управления 17.04.2013 № 882/13 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы относительно того, что протокол общего собрания, в форме заочного голосования собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 21.12.2012 не имеет отношения к управляющей компании и в тексте протокола переданного в ООО «УК Жилищник 7» пункты с 4 по 9 не заполнены, в том числе и пункт о принятии размера платы, поскольку данный протокол в законном порядке не оспаривался, в связи с чем, необходимость такой проверки у суда первой инстанции отсутствовала.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-5021/2013- оставить без изменения,  апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков