Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А70-1281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано акте Счетной палаты от 15.05.2012 (л.д. 65) в локальном сметном расчете № 4-1 на наружное освещение территории детского сада предусмотрена разработка грунта вручную в объеме 153 куб.м. на 380 п.м. прокладки кабеля или 40 куб.м. грунта на 100 п.м. и обратная засыпка траншеи в объеме 96 куб.м. Исходя из объема работ по разработке грунта, размеры траншеи должны быть глубиной 0,9 м. и шириной 0,45 м. В акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 принята разборка грунта вручную в объеме 205,58 куб.м. или 54 куб.м. на 100 м., что соответствует траншее размерами глубиной 0,9 м. и шириной 0,6 м., тогда обратная засыпка предусмотрена в объеме 137,06 куб.м. Увеличение размеров траншеи для прокладки кабеля необоснованно и не предусмотрено сметной документацией.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 697 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате завышения стоимости выполненных работ за счет увеличения размеров траншеи для прокладки кабеля суд первой инстанции указал, что в ходе производства работ на территории объекта при рытье траншеи был обнаружен строительный мусор, что привело к невозможность выкопать траншею шириной 0,45 м., в связи с чем была произведена корректировка объемов выполняемых работ, составлена и утверждена откорректированная смета на наружное освещение, а также подписаны исполнительные схемы на выполненные работы, с указанием глубины траншеи 0,9м, ширины в нижней точке 0,3м, ширины в верхней точке – 0,0м (усредненная ширина 0,6м).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета-минус) на наружное освещение реконструируемого нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 54б (том 1 л. 129-141) позициями 30, 31 указанного документа предусмотрена разборка грунта вручную в траншеях в объеме 205,58 куб.м. и засыпка вручную траншей в объеме 137,06 куб.м., то есть именно в том объеме, который был принят уполномоченным лицом заказчика по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2011 (позиция 1, 2; том 1 л. 41-49).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что локальный сметный расчет (смета-минус) на наружное освещение составлен без согласования с заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1.4 муниципального контракта от 19.08.2011 проверка объемов и качества выполняемых подрядчиком работ, технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, приемка выполненных работ, а также подписание актов КС-2 от имени заказчика осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «УКС»), именуемое в дальнейшем «Уполномоченное лицо».

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта от 19.08.2011 уполномоченное лицо выполняет функции заказчика и отвечает за соответствие фактически выполненных работ, в том числе локальному сметному расчету.

Локальный сметный расчет (смета-минус) на наружное освещение реконструируемого нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 54б, утвержден МБУ «УКС» – уполномоченным лицом, выполняющим функции заказчика.

Таким образом, увеличение стоимости работ по рытью траншеи на 11 697 руб. 39 коп. было согласовано сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении требований иска в части взыскания 11 697 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неосновательного обогащения в размере 20 708 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу № А70-1281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева