Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А75-1574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А75-1574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6898/2013) открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1574/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1068601011511, ИНН 8601029263) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о взыскании 2 497 812 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «Компания ЮГ») 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее - Администрация г.п. Игрим) о взыскании 2 497 812 руб. стоимости капитального ремонта по договору аренды объектов электроснабжения от 01.02.2010 № 17/037.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 606, 610, 616 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат истца по проведению капитального ремонта арендованного оборудования в рамках договора аренды объектов электроснабжения от 01.02.2010 № 17/037.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1574/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Компания ЮГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ремонт ПАЭС-6 проводился по причине выхода из строя генерирующего оборудования, вызван неотложной необходимостью. В силу статьи 616 ГК РФ расходы по проведению ремонта подлежат взысканию с ответчика как с арендодателя, ответственного за осуществление капитального ремонта. Тарифы истца на электроэнергию не включают затраты на проведение капитального ремонта, поскольку, как указало РСТ-Югры, имущество, подлежащее капитальному ремонту, не принадлежит ОАО «Компания ЮГ» на праве собственности. Ремонт ПАЭС-6 проводился в июле 2010 года, капитальный ремонт требовался для обеспечения резервной мощности, необходимой для выработки электроэнергии на период проведения планово-предупредительных работ, работ по техобслуживанию и ремонтно-восстановительных работ.

От ОАО «Компания ЮГ» и  Администрации г.п. Игрим поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.п. Игрим (арендодатель) и ОАО «Компания ЮГ» (арендатор)  заключен договор аренды объектов электроснабжения от 01.02.2010 № 17/037, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты электроснабжения муниципального образования городское поселение Игрим в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (л.д. 21-24).

Перечень объектов электроснабжения, передаваемых арендатору, адрес их местонахождения указаны в приложении к договору (акт приема – передачи), в который включено в том числе 6 штук ПАЭС – 2500 с указанием их места нахождения п. Игрим (л.д. 25).

Факт передачи истцу ответчиком арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи объектов электроснабжения от 01.02.2010 (л.д. 25).

Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.6 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату, поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, СЭС, ГО, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (коммунальные и иные платежи), при обнаружении признаков аварийного состояния имущества немедленно принять меры по устранению неполадок.

Договор действует с 01.02.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 5.1 договора).

В период использования арендованного имущества арендатор - ОАО «Компания ЮГ»  по итогам осмотра  им оборудования (генератор (тип, зав №) СГС-14-100-6У2 № 19260, щит (тип, зав. №) ПКУ-2500 № 51, порядковый номер ПАЭС № 6, год выпуска 1997) составил акт обследования технического состояния генерирующего оборудования от 21.06.2010, в котором указал на обнаружение обрыва шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения, и необходимость в связи с этим проведения капитального ремонта электрооборудования, а именно: замены силового генератора (л.д. 26).

После чего ОАО «Компания ЮГ» издало приказ от 30.06.2010 № 249 «О проведении капитального ремонта ПАЭС № 6 ГТЭС Игрим» на организацию производства работ по капитальному ремонту ПАЭС № 6 в срок  до 21.06.2010 (л.д. 27).

 ОАО «Компания ЮГ» также составило акт от 23.07.2010 о выходе из строя генерирующего оборудования ПАЭС-6 с указанием причины: обрыв шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения, а также проведенных мероприятий по устранению неисправности и ремонту оборудования   (л.д. 28).

Арендатором 22.07.2010 оформлен акт № 23 ввода в эксплуатацию спорного оборудования (л.д. 35).

Согласно подготовленным истцом локальному сметному расчету № 3 (л.д. 30), акту о приемке выполненных работ за июль 2010 года (л.д. 31, 32), справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33), счету-фактуре от 22.07.2010 № 106 (л.д. 34), стоимость  ремонта (замена генератора) составила 2 497 812 руб.

Письмом от 24.12.2012 №1925 (л.д.36-37) и затем претензией от 28.01.2013 № 0088 (л.д.38-39) ОАО «Компания ЮГ» сообщило арендодателю, что произвело капитальный ремонт арендованного оборудования и потребовало на основании статьи 616 ГК РФ возместить затраты на его проведение, приложив составленные арендатором в 2010 году документы (акты, сметный расчет, справку, счет-фактуру).

Требования ОАО «Компания ЮГ» ответчиком не были удовлетворены.

 При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Компания ЮГ» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по производству капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Из содержания договора №17/037 усматривается, что арендодатель обязался передать арендатору имущество - объекты электроснабжения  в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.  

Подписанный сторонами акт приема-передачи объектов электроснабжения не содержит претензий к качеству и состоянию передаваемого оборудования (л.д. 25).

В связи с чем является подтвержденным, что объекты электрооборудования переданы арендатору - ОАО «Компания ЮГ» в состоянии, отвечающем условиям договора, техническим требованиям и в надлежащем состоянии.

Спустя четыре месяца после передачи имущества арендатору, как следует из акта от 21.06.2010 обследования технического состояния генерирующего оборудования,  в ПАЭС №6 случился обрыв шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения. В связи с чем арендатор констатировал физический износ оборудования и необходимость проведения капитального ремонта - замены генератора полностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный акт является внутренним документом истца, форма (ЮГ-3-М) которого утверждена приказом директора ОАО «Компания ЮГ» от 28.12.2009 № 381п. Из содержания данного акта не усматривается, что при его составлении присутствовал представитель арендодателя - Администрации г.п. Игрим (л.д. 26).

Из приказа ОАО «Компания ЮГ» от 30.06.2010 №249 о проведении капитального ремонта ПАЭС №6 следует, что ремонт обусловлен выходом из строя генерирующего оборудования, отсутствием резервной мощности, а также в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации и обеспечения надежности электроснабжения г.п.Игрим (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что капитальный ремонт выполнялся без согласования с арендодателем, смета расходов на проведение капитального ремонта с Администрацией г.п. Игрим не согласовывалась, неотложная необходимость капитального ремонта истцом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по капитальному ремонту ПАЭС №6, являющегося объектом муниципального имущества, было вызвано неотложной необходимостью, поскольку вышло из строя генерирующее оборудование, а также для обеспечения резервной мощности, необходимой для выработки электроэнергии на период проведения планово-предупредительных работ, работ по техобслуживанию и ремонтно-восстановительных работ, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В силу пункта 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию, которое проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, но не реже 1 раза в 5 лет.

При производстве периодических осмотров оборудования, зданий и сооружений их результаты фиксируются в специальном журнале, ведется эксплуатационно-ремонтная документация.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обращает внимание на краткость срока с момента заключения договора аренды до производства ремонта, а также на отсутствие в материалах дела доказательств ведения истцом соответствующей документации, подтверждающей техническое состояние оборудования, что исключает возможность делать выводы о поломке оборудования по причинам физического износа, технической обусловленности замены генератора полностью и выполнения, таким образом, капитального ремонта.    

В пункте 1.6.2 Правил установлено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право истца на производство капитального ремонта арендуемого имущества неразрывно связано с наступлением обстоятельств, когда Администрация г.п. Игрим нарушает свою обязанность по производству такого ремонта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Компания ЮГ» не представлены доказательства выполнения работ,