Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А75-1574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которых заявлены требования, в рамках заключенного муниципального контракта, надлежащего извещения арендодателя о значительном повреждении имущества (выходе из строя генератора) и необходимости производства капитального ремонта с заменой генератора полностью, а также того, что ответчик уклонился от обследования имущества и проведения его ремонта. Документы, предусматривающие право арендатора производить капитальный ремонт имущества без согласия арендодателя с последующим предъявлением ответчику к возмещению его стоимости, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, из содержания акта выхода из строя генерирующего оборудования от 23.07.2010 следует, что ПАЭС №6 поставлена в резерв (л.д. 28).

Из пункта 1.9 Постановления Госкомстата РФ от 16.06.1993 № 99 «Об утверждении Инструкций по составлению статистической отчетности о работе тепловой электростанции, составлению баланса и распределения электрической энергии по отраслям народного хозяйства» следует, что рабочая мощность - мощность электростанции, которая может быть использована для покрытия потребности нужд народного хозяйства и населения страны.

Резерв мощности - это та мощность, которая при необходимости могла быть использована диспетчером для покрытия максимума нагрузок. Под максимумом электрической нагрузки понимается наибольшая нагрузка, зарегистрированная информационно-измерительной системой (измерительными приборами), которую электростанция несла в отчетном году в продолжение не менее получаса (пункт 1.12).

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 616 ГК РФ, поскольку право арендатора по своему выбору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы возникает только в случае вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта, а также нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор аренды от 01.02.2010 не содержит условий о сроках, в которые должен производиться капитальный ремонт и, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих необходимость проведения именно капитального ремонта (а не, к примеру, среднего ремонта)  переданного в аренду имущества,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции изложил не соответствующий действительности вывод о включении в тариф на электроэнергию затрат на проведение капитального ремонта, противоречит содержанию судебного решения.

В решении суд указал, что в тарифах должны быть предусмотрены затраты истца на проведение ремонта (л.д.89), что не является  утверждением о том, что в тариф должны быть включены затраты по капитальному ремонту арендуемого оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал по существу спора соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2013 по делу №  А75-1574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич