Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А70-5391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные пунктами 1, 11, 12 статьи 5 Правил благоустройства, Перечнем видов работ по благоустройству прилегающей территории, Перечнем обязательных видов работ по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий, пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является управляющая компания.

Как указывалось выше, в жилых домах, расположенных по адресу: г.Тюмень, 50 лет Октября, дом 84, ул. Пермякова, дома 2А и 22, ул. Севастопольская, дома 5 и 7, ул. Энергетиков, дом 51, управляющей компанией является ООО «УК «Юг» (л.д.13-14).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом совершенного правонарушения, сделан обоснованно и с учетом действующих норм права.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не предпринято достаточное количество мер, направленных на недопущение изложенных в материалах административного дела фактов, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с наличием заключённого между Обществом и ООО МП «Запсибдорстрой» договора на оказание услуг по уборке придомовой территории № 2-ПТ/13 от 28.12.2012, по условиям которого именно ООО МП «Запсибдорстрой» несёт любые виды ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие подобного договора не снимает с ООО «УК «Юг» обязанности по осуществлению действий (самостоятельно или с привлечением иных лиц) по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилого дома, возложенной на него законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу №  А70-5391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк