Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А46-3013/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                                           Дело № А46-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6183/2013) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 по делу № А46-3013/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» (ОГРН 1095543036214, ИНН 5507214785) к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сотовая Связь» (ОГРН 1025500746072, ИНН 5503023606), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ТРЕЙД» (ОГРН 1055504005303, ИНН 5503086606), об обязании исполнить договор и пресечении действий, нарушающих право,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» - представителя Сузинович М.А. по доверенности от 01.12.2012 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сотовая Связь» - представителя Метцгера А.Б. по доверенности от 13.06.2013 сроком действия по 26.05.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» (далее - ООО «ИнтерКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сотовая Связь» (далее - ЗАО «Теле-2 Омск», ответчик) об обязании исполнить договор № 29028017 от 10.07.2012 об оказании услуг связи на заключенных условиях, а именно: сохранить за ООО «ИнтерКапитал» абонентские номера 904 320 02 37, 904 326 38 42 и запретить ответчику совершать действия по замене с 01.04.2013 используемых ООО «ИнтерКапитал» абонентских номеров 904 320 02 37, 904 326 38 42.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ТРЕЙД» (далее - ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 по делу № А46-3013/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИнтерКапитал» указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в обоснование иска доказательствам, при этом на основании устных пояснений ответчика и третьего лица установлен факт занесения спорных номеров на лицевой счет ООО «ИнтерКапитал» по технической ошибке.

            Представитель ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Службой безопасности компании проводилась служебная проверка, сотрудник компании затруднился пояснить отсутствие в материалах, касающихся взаимоотношений с ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД», заявления последнего об отказе от спорных телефонных номеров.

   В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-30 час. 24.09.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

   В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика пояснил, что в договоре об оказании услуг связи с ООО «ИнтерКапитал» не указаны абонентские номера, поэтому именно его решено было уведомить о смене номеров. Представил на обозрение суда копию договора об оказании услуг связи от 10.07.2012, в которой сведения об услугах отсутствуют. Не оспаривал, что с июля 2012 года по настоящее время спорные абонентские номера используются ООО «ИнтерКапитал». Сообщил, что кроме претензии, направленной в декабре 2012 года, ООО «Импекс-Трейд» в компанию не обращалось. Указал, что фактически SIM-карты после заключения 10.07.2012 договора абоненту не передавались, так как уже находились у него в пользовании. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки  и юридического заключения.

Представитель истца указал, что в его экземпляре договора об оказании услуг связи от 10.07.2012 сведения об услугах имеются, представил на обозрение суда оригинал договора об оказании услуг связи от 10.07.2012. Пояснил, что реально спорные абонентские номера находились в пользовании около 10 лет. Несмотря на принятые меры по уведомлению контрагентов о смене телефонных номеров, они продолжают совершать звонки на спорные номера. Заявил, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «ИнтерКапитал» готово нести расходы по уплате государственной пошлины. Именно таким образом стороны договорились при заключении мирового соглашения, имеющегося в материалах дела, не утверждённого судом ввиду наличия возражений со стороны третьего лица. Не возражал против приобщения к материалам дела служебной записки и юридического заключения.

Служебная записка и юридическое заключение в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к  материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между ЗАО «Теле-2 Омск» (оператор) и ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» (клиент) заключен контракт на предоставление услуг сотовой связи № 19980638, согласно которому оператор предоставляет клиенту услуги связи в соответствии с тарифным планом и имеющимся перечнем услуг (том 1 л. 77-78).

             В приложении № 1 к данному контракту перечислен список SIM-карт, в том числе с номерами 7 904 320 02 37, 7 904 326 38 42.

            10.07.2012 между ЗАО «Теле-2 Омск» (оператор) и ООО «ИнтерКапитал» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи (№ лицевого счета 29028017), согласно которому абоненту выделяются, в том числе, те же номера, что и ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» - 7 904 320 02 37, 7 904 326 38 42, а также номер 7 908 793 47 13 (том 1. л. 19).

В период с 10.07.2012 по настоящее время ЗАО «Теле-2 Омск» в рамках названного выше договора предоставляло ООО «ИнтерКапитал» услуги связи по абонентским номерам 7 904 320 02 37, 7 904 326 38 42, выставляло счета на оплату и получало плату за оказанные услуги (том 1 л. 20-48).

Как пояснил ответчик, 27.12.2012 к нему обратилось ООО «ИМПЭКС-ТРЭЙД» с требованием оказывать услуги связи в рамках договора № 20699746 от 25.03.2009 по абонентским номерам 7 904 320 02 37, 7 904 326 38 42, в ответ на которое ЗАО «Теле-2 Омск» сообщило о восстановлении предоставления услуг связи с 01.04.2013 (том 1 л. 79).

ООО «ИнтерКапитал», в свою очередь, направило оператору претензию от 09.01.2013, в которой указало на отсутствие оснований для расторжения договора № 29028017 от 10.07.2012 в отношении абонентских номеров 7 904 320 02 37, 7 904 326 38 42 (том 1 л. 17).

            В ответ на претензию ООО «ИнтерКапитал» уведомлением № 16/01 от 23.01.2013 ЗАО «Теле-2 Омск» сообщило о замене с 01.04.2013 используемых ООО «ИнтерКапитал» по договору № 29028017 абонентских номеров 904 320 02 37, 904 326 38 42 на 950 216 0072, 950 216 00 73, указав, что абонентские номера 904 320 02 37, 904 326 38 42 занесены на лицевой счет ООО «ИнтерКапитал» по технической ошибке, ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» настаивает на предоставление услуг с использованием спорных номеров.

            ООО «ИнтерКапитал» полагая, что замена номеров не обоснована, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД», возражая против исковых требований, в письменном отзыве на иск указало на то, что спорные номера переоформлены на истца незаконно.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что владельцем спорных абонентских номеров на дату заключения между истцом и ответчиком договора об оказании услуг связи являлось ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД», ЗАО «Теле-2 Омск» не вправе было предоставлять ООО «ИнтерКапитал» абонентские номера 7 904 320 02 37 и 7 904 326 38 42 в отсутствии волеизъявления третьего лица в переоформлении данных номеров.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

   Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»

   Пунктом 1 статьи 44 данного Федерального закона установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

   Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи).

   Под «абонентским номером» согласно пункту 2 указанных правил понимается номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой.

            В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если с использованием указанного номера невозможно.

            Право абонента, как участника гражданских правоотношений обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отклонением оператора претензии относительно услуг подвижной связи предоставлено, в том числе статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 АПК РФ, пунктами 49, 55 Правил оказания услуг подвижной связи.

            Как утверждает истец, спорные номера в течение 10 лет, в том числе после заключения с договора об оказании услуг связи от 10.07.2012 находились в личном пользовании директора общества Сузиновича В.А. В подтверждение факта пользования абонентским номером 7 904 326 38 42 именно директором общества  представлены договоры ООО «ИнтерКапитал» и лично Сузинович В.А. со своими контрагентами, детализация услуг за период с 01.07.2012 по 10.07.2012 (том 1 л. 84-113, 115-149, том 2 л. 1-7).

            Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, SIM-карты со спорными номерами фактически находятся у ООО «ИнтерКапитал», услуги подвижной связи именно указанному лицу осуществляются с использованием данных номеров.

Об этом помимо прочего, свидетельствует то, что после заключения договора от 10.07.2012 ЗАО «Теле-2 Омск» подписывало с истцом акты приемки-сдачи услуг (за июль 2012 – январь 2013 года), выставляло ему счета на оплату услуг на основании данного договора, предоставляло детализации счета и расшифровки начислений (том 1 л. 20-39).

Договор об оказании услуг связи от 10.07.2012 соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобным видам договоров. Данный договор является действующим, никем, в том числе ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» не оспорен, не признан недействительным.

Отсутствие в экземпляре договора от 10.07.2012, находящегося в распоряжении ответчика, реквизитов выделенных истцу номеров 904 320 02 37, 904 326 38 42 при фактическом пользовании истцом SIM-картами с данными абонентскими номерами, не имеет правового значения, так как не опровергает факта оказания услуг связи именно ООО «ИнтерКапитал».

            Каких-либо претензий в связи с незаконным переоформлением номеров с июля 2012 года до декабря 2012 года от ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» не поступало. После возникновения спорной ситуации, несмотря на то, что с апреля 2013 года оказание услуг связи по спорным абонентским номерам третьему лицу не восстановлено, последний соответствующих требований оператору не предъявляет.

Из служебной записки специалиста ЗАО «Теле-2 Омск» по корпоративным продажам Якимичева Е.В.     не следует, что номера 904 320 02 37, 904 326 38 42 учтены за ООО «ИнтерКапитал» в отсутствие заявления ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» о переоформлении данных номеров на истца.

Истец предъявление ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» в декабре 2012г. претензии в адрес оператора связывает с возникновением межличностного конфликта между директорами обществ.

Поскольку спорными номерами длительное время пользовалось ООО «ИнтерКапитал», что не опровергнуто, нарушение прав и законных интересов третьего лица предоставлением в июле 2012 года абонентских номеров 904 320 02 37, 904 326 38 42 истцу не установлено.

            Кроме того, обстоятельства заключения 10.07.2012 договора, предусматривающего оказание услуг по абонентскими номерами 7 904 320 02 37, 7 904 326 38 42, а именно занесение указанных номеров на лицевой счёт по технической ошибке либо при наличии заявления ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» об отказе от этих номеров, не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

            Заключив договор