Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А75-1182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                            Дело №   А75-1182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6901/2013) общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-1182/2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Гавриш С.А.),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» (далее – ООО «Запсиблеспром», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 052/1109 от 22 июня 2011 в сумме 898 854 руб. 83 коп., в том числе:

- за 3 квартал 2012 года за период с 01.07.2012 по 30.09.2012: в федеральный бюджет 39 426 руб. 40 коп. – основного долга, 1 355 руб. 28 коп. – неустойки; в бюджет субъекта Российской Федерации 3 398 206 руб. 80 коп. – основного долга, 13 688 руб.36 коп. – неустойки;

- за 4 квартал 2012 года за период с 01.10.2012 по 31.12.2012: в федеральный бюджет 39 426 руб. 40 коп. – основного долга, 769 руб. 80 коп. – неустойки; в бюджет субъекта Российской Федерации 398 206 руб. 80 коп. - основного долга, 7 774 руб. 99 коп. – неустойки;

а также о расторжении договора № 052/11-09 от 22.06.2011 аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, и обязании возвратить арендованный лесной участок с номером учетной записи в государственном реестре 86/06/009/2011-03/00031 в государственный лесной фонд.

 На основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Запсиблеспром» обратилось в суд со встречным иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании договора № 052/11-09 от 22.06.2011 аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-1182/2013 встречное исковое заявление возвращено  заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Запсиблеспром»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчику не предоставлено время для устранения недостатков, являющихся основанием для оставления заявления без движения.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в поступившем в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-1182/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления ООО «Запсиблеспром» судом первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а также доказательства, обосновывающие заявленное обществом ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты государственной пошлины;  дополнительно указано,  что, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по делу, встречный иск представлен суду ответчиком в день судебного заседания 30.04.2013, то есть, незаблаговременно, что не отвечает целям эффективного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Запсиблеспром» арбитражным судом по настоящему делу 21.05.2013 принято решение, то есть спор разрешен по существу.

 Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-1182/2013 о возвращении встречного искового заявления ООО «Запсиблеспром».

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае отмена обжалуемого определения влечет принятие судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Между тем, решение по первоначальному иску уже принято, дело рассмотрено по существу, следовательно, процессуальная возможность направления встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с первоначальным иском отсутствует.

Таким образом, предусмотренные статьей 132 АПК РФ  последствия предъявления встречного иска не могут быть достигнуты.  

Ответчик  не обосновал, каким образом обжалуемое определение при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права. На обстоятельства невозможности предъявления требований в самостоятельном исковом производстве он не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения жалобы не имеется. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Так, из материалов дела следует, что первоначальный иск принят к производству  22.02.2013, а встречный иск подан в 30.04.2013, то есть, по истечении более двух месяцев с момента принятия первоначального иска. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о невозможности предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, в разумные сроки после возбуждения производства по делу в суде.

 В настоящем случае, ответчик, который подал встречный иск непосредственно перед судебным заседанием, в котором  рассмотрен  первоначальный иск по существу, несет риск последствий не совершения процессуальных действий в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-1182/2013 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева