Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-3265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

 Дело №   А46-3265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7475/2013) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агротехкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу №  А46-3265/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН  1025500520066, ИНН  5501058522) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Агротехкомплект» (ОГРН 1037811021665, 7805229188) о взыскании 6 678 238 руб. 44 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агротехкомплект» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000»   - представитель Кондрахин В.Б. по доверенности № 74/07-13 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее по тексту – ООО «ОСК-2000», истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Агротехкомплект» (далее по тексту – ЗАО «НПО «Агротехкомплект», ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 678 238 руб. 44 коп., из которых 6 586 571 руб. 77 коп. – задолженность по договору, 91 666 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 6 651 098 руб. 47 коп., дополнительно заявив о взыскании 64 526 руб. 69 коп. стоимости генподрядных услуг, в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 396 648 руб. 88 коп. (в судебном заседании 11.06.2013); заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания аванса и стоимости оказанных услуг до 6 119 919 руб. 53 коп. (в судебном заседании 09.07.2013).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд счел возможным принять увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц. В принятии увеличения суммы задолженности (требований о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 64 526 руб. 69 коп.) судом отказано, поскольку указанные требования являются дополнительными и заявлены с нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ (в судебном заседании 11.06.2013); суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания аванса и стоимости оказанных услуг до 6 119 919 руб. 53 коп. (в судебном заседании 09.07.2013).

С учетом изменений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 6 119 919 руб. 53 коп. аванса и стоимости оказанных услуг, 396 648 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Решением Арбитражного суда Омской области от  15.07.2013 по делу № А46-3265/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «НПО «Агротехкомплект» в пользу ООО «ОСК-2000» взыскано 6 448 990 руб. 90 коп., из которых 6 071 900 руб. 61 коп. – сумма аванса и стоимость оказанных автоуслуг, 377 090 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «НПО «Агротехкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 006 руб. 44 коп.; с ООО «ОСК-2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 576 руб. 40 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику аванса по договору строительного субподряда от 02.02.2012 № 07-П/2012 в сумме 8 000 000 руб., оказания истцом ответчику в рамках указанного договора автоуслуг на сумму 199 739 руб. 15 коп., а также выполнение ответчиком работ по договору частично на сумму 2 127 838 руб. 54 коп., отсутствие оплаты оказанных автоуслуг, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору в сумме 6 071 900 руб. 61 коп. (5 872 161 руб. 46 коп. – неотработанный аванс, 199 739 руб. 15 коп. – задолженность за оказанные услуги).

При этом суд первой инстанции признал спорный договор расторгнутым с даты, указанной в уведомлении № 1519 от 14.08.2012, в связи с чем, удовлетворяя иск о взыскании 6 071 900 руб. 61 коп., квалифицировал данную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Также суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом удовлетворил требования в этой части только в сумме 377 090 руб. 29 коп., исходя из периода начисления – с 11.09.2012 по 11.06.2013 (271 день), на сумму 6 071 900 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «НПО «Агротехкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканного судом основного долга на 577 123 руб. 84 коп., составляющих стоимость выполненных работ по бытовкам; в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении суммы задолженности не учел, что генподрядчиком не выполнен пункт 4.8 договора о предоставлении временных сооружений, в связи с чем субподрядчик самостоятельно выполнил данное условие ввиду производственной необходимости, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2-02 от 03.11.2012 на сумму 577 123 руб. 84 коп. Данный акт не подписан истцом, но работы выполнены, бытовки истцом получены согласно акту от 30.08.2012 и по настоящее время используются им. Данный акт истцом не оплачен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОСК-2000» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, при этом просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 48 018 руб. 92 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ООО «ОСК-2000» ссылается на то, что ответчик произвел расчет выполненных работ с применением неверных расценок, а именно, ошибки допущены в позициях 13, 15, 29, 30 в акте № 2-02-3 и 5-4 от 03.09.2012, по мнению истца, коэффициент «зимнее удорожание» в размере 2% необоснованно применен дважды. В акте КС-2 № 2-02-3в и 5-4 к накладным расходам неверно применен понижающий коэффициент 0,94, а к сметной прибыли не применен понижающий коэффициент. Как считает, ООО «ОСК-2000» согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 21.02.2011 № 3757-КК/08 к накладным расходам применяется понижающий коэффициент 0,85, к сметной прибыли – 0,8.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2013, представитель ЗАО «НПО «Агротехкомплект» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ОСК-2000» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец в отзыве заявил о несогласии с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «ОСК-2000», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного субподряда № 07-П/2012 от 02.02.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм», расположенного по адресу: Омская область, с. Петровка, Омский муниципальный район. Заказчик: ООО «Титан-Агро». Блок откорма поз. 3б с галереей на ферме откорма № 2; блок откорма поз. 3 с галереей на ферме откорма № 1; блок откорма поз. 3а с галереей на ферме откорма № 1; блок откорма поз. 3б галереей на ферме откорма № 1; блок откорма поз. 3в с галереей на ферме откорма № 1; блок откорма поз. 3 г с галереей на ферме откорма № 1 (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами, в соответствии со сметой (приложение № 1), графиками производства работ (приложение № 2), рабочими чертежами, и сдать объекты в пусконаладку (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметы (приложение № 1), составляет 154 306 638 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена договора окончательная и пересмотру не подлежит (подпункт 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ в соответствии с графиком (приложение № 2): начало работ – 11.03.2012, окончание работ – 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик выплачивает аванс в размере 25 000 000 руб. Порядок внесения аванса согласован сторонами в пункте 6.1 договора.

Договор соответствует требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и является заключённым.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец платежными поручениями № 1365 от 19.04.2012 на сумму 3 000 000 руб. и № 920 от 15.03.2012 на сумму 5 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика 8 000 000 руб.

Встречного исполнения от ответчика на указанную сумму истец не получил, работы, предусмотренные договором № 07-П/2012 от 02.02.2012, ответчиком выполнены частично на сумму (согласно расчетам истца) 2 079 819 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением ООО «ОСК-2000» в суд первой инстанции.

В материалы дела ответчиком направлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2-02-3в-5-4-3 от 31.05.2012 на сумму 1 613 167 руб. 38 коп., № 2-о2-3в и 5-4 от 03.09.2012 на сумму 112 036 руб. 28 коп., № 2-о2-3 и 5-4 от 03.09.2012 на сумму 402 634 руб. 88 коп. и № 2-02 от 03.11.2012 на сумму 577 123 руб. 84 коп.

Акт КС-2 № 2-02-3в-5-4-3 от 31.05.2012 на сумму 1 613 167 руб. 38 коп. подписан сторонами без замечаний.

В отношении представленных ответчиком актов № 2-о2-3в и 5-4 от 03.09.2012 на сумму 112 036 руб. 28 коп., № 2-о2-3 и 5-4 от 03.09.2012 на сумму 402 634 руб. 88 коп., не подписанных истцом (том 1 листы дела 130-134), истец считает выполненными работы на сумму 102 926 руб. 68 коп. и 363 725 руб. 56 коп. соответственно.

Таким образом, спорной по данным двум актам является сумма 48 018 руб. 92 коп., на что и указывает истец в отзыве