Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А70-2184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                 Дело №   А70-2184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5905/2013) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-2184/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 32 256 руб. 83 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 32 256 руб. 83 коп.

Дело по исковому заявлению  рассмотрено в упрощённом порядке  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-2184/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СГ «Компаньон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что стоимость восстановительного ремонта надлежащим образом подтверждена выставленными ООО «Обь-Сервис-Киа» заказом-нарядом и счетом,  в которых указаны  стоимость запчастей  и работ, подлежащих оплате ООО «СГ «Компаньон». Согласно калькуляции № 1044 от 04.04.2012 общая стоимость  работ по ремонту транспортного средства составила 93 741 руб. (копия документа приложена к жалобе).

 Указывает, что износ начисляется только на заменяемые детали. Если деталь подлежит восстановлению, то износ не учитывается. На материалы, ремонтные работы нормы об износе не применяются. С учетом этого, стоимость ремонтных работ в размере 29 809,66 руб. и стоимость эмали и расходных материалов размере 10 400 руб. должны быть возмещены в порядке суброгации в полном объеме. Стоимость запасных частей, использованных для ремонта автомобиля, подлежит возмещению ООО «СГ «Компаньон» с учетом износа, что составляет: износ запчастей используемых для ремонта кузова транспортного средства  составляет 4 886,28 руб., износ комплектующих изделий используемых для ремонта - 87,5 руб., таким образом, стоимость запасных частей и комплектующих с учетом износа составляет 42 381 – 4 886,28 – 87,5 = 37 407,22 руб.

ООО «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции  посчитал  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20) 01.03.2012 в 09 час. 25 мин. в г. Нефтеюганске в жилой зоне 2 микрорайона около дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 32213, г/н В032УК86, принадлежащего на праве собственности ООО «Клен», под управлением Халетдинова Р.Г., и автомобиля Киа Рио, г/н Е029УО86, принадлежащего на праве собственности Бовдуй Т.В., под управлением Бовдуй А.А.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н Е029УО86, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению 86 МР 072567 от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Халетдиновым Р.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ 32213, г/н В032УК86, пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.20-21).

Автомобиль Киа Рио, г/н Е029УО86 на момент ДТП застрахован ООО «СГ «Компаньон» по страховому риску «КАСКО» в соответствии со страховым полисом серии АК №799953-Ф, выданным 01.12.2010 (л.д.22).

Во исполнение договора страхования обществом «СГ «Компаньон» произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 74 163,66 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Обь-Сервис-КИА» - организации, выполнившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.30).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 32213, г/н В032УК86, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Компаньон» обратилось к нему с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

 ООО «Росгосстрах» добровольно возместило ООО «СГ «Компаньон» 41 906,83 руб. (55 906,83 руб. размер восстановительного ремонта с учетом износа по данным ответчика за вычетом франшизы в размере 14 000 руб. от страховой суммы) (л.д.53-56).

Ссылаясь на то, что  ответчиком не  уплачено страховое возмещение в полном объеме  (вместо 74 163,66 руб. выплачено 41 906,83 руб.), ООО «СГ «Компаньон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения на основании статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «СГ «Компаньон» перешли права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда.

Данные обстоятельства не вызывают у сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком  возникли разногласия относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленной к возмещению суммы  в материалы дела представлен  заказ-наряд № 009451 от 04.06.2012, счет № 183 от 08.10.2012, акт № АК/95 о страховом случае и расчет № АК/95 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м Киа Рио, г/н Е029УО86 (л.д.25-28).

Истец указал, что  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 741 руб., с учетом износа – 88 163,66 руб. Сумма страховой выплаты по условия договора страхования составила 74 163,66 руб. (с учетом франшизы).  Указанная сумма платежным поручением от 24.10.2012 №1451 перечислена на счет ООО «Объ-Сераис-Киа» (л.д.30).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма страхового возмещения с учетом размера безусловной франшизы по страховому случаю в размере 14 000 руб. выплачена истцу на основании заключения эксперта. По мнению ответчика, истец предъявил требование о взыскании суммы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сумма исковых требований истцом не обоснована.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок определения размера восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В настоящем деле ООО «СГ «Компаньон» заявило о взыскании ущерба в порядке суброгации, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля (74 163,66 руб.).

В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, при определении износа автомобиля устанавливается отдельно процент износа кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, а также износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Применение данных правил обязательно с 31.08.2010.

Судом первой инстанции установлено, что в расчете № АК/95, представленном в материалы судебного дела истцом (л.д.28), процент износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы отдельно от износа остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не определен, кроме того, расчет не содержит расчета процента износа.

К тому же,  данные, приведенные в расчете,  не соответствуют  сведениям о стоимости ремонта, указанными в заказе-наряде № 009451 от 04.06.2012 и счете № 183 от 08.10.2012,  согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляла 74 163,66 руб., тогда как в акте №АК/95 стоимость ремонта указана в размере 88163,66 руб.

Доводы истца о том, что стоимость ремонта согласно наряду-заказу № 009451 от 04.06.2012 в размере 74163,66 руб. определена с учетом безусловной франшизы согласно договору с ООО «Обь-Сервис-Киа» материалами дела не подтверждается (такой договора не представлен). В связи чем не принимаются во внимание соответствующие доводы заявителя жалобы  как обоснованные.  

Кроме этого, согласно  заказу-наряду стоимость работ  составила  29 809,56 руб., расходных материалов – 10 400 рублей, запасных частей – 33 954 руб. (л.д.25,26), а в расчете № АК/95 общая стоимость ремонта указана в размере 93 741 руб., из которых стоимость работ – 40 960 руб., материалы – 10 400 руб., запасные части – 42 381 руб. Износ составил 13,16%, что составляет 5577,34 руб.  

Между тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на износ в сумме 4973,78 руб.

Суд  первой инстанции, установив наличие противоречий в указанных документах, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба с учетом износа.

При этом, с учетом уплаченной истцом  добровольно суммы стоимость работ по восстановлению и стоимость материалов считаются возмещенными (29809,66 + 10400).  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не обоснована надлежащим образом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: ремонт-калькуляция ООО «Объ-Сервис-Киа» № 1044 от 04.04.2012, согласно которой стоимость ремонта составила 93 741 руб., а также расчет стоимости деталей с учётом износа, согласно которым износ составляет 11,76% и 10,53% для запчастей для ремонта кузова  и комплектующих изделий соответственно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом оценки в суде первой инстанции.  

             В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции