Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-5583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

30 сентября 2013 года

                                               Дело №   А46-5583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7985/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу № А46-5583/2013 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  (ОГРН  1045507036783, ИНН  5504097167)

о признании решения № 31 от 18.01.2013 недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Чукреева О.Н. по доверенности  №96-2013 от 17.06.2013; Гребенченко С.В. по доверенности №74-2013 от 28.05.2013; Даниловский М.В. по доверенности №96-2012 от 20.12.2012;

от заинтересованного лица: Кузьмина Е.А. по доверенности №02-02-04/00093 от 11.01.2013; Гулидова Г.И. по доверенности №№02-02-04/01343 от 20.03.2013; Борисовская Н.Н. по доверенности №02-02-04/00014 от 09.01.2013;

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (далее по тексту – ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 31 от 18.01.2013 недействительным.

Решением от 22.07.2013 по делу № А46-5583/2013 Арбитражный суд Омской  области удовлетворил заявленные требования и признал решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 31 от 18.01.2013 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу ОАО «Радиозавод имени А.С. Попова» 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал, что законодательством о налогах и сборах не определено понятие «принятие на учет», не названы конкретные счета бухгалтерского учета, отражение на которых подтверждает принятие товаров, работ на учет в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством; с учетом представления всех необходимых документов и на основании статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал полностью соблюденными условия предъявления налога на добавленную стоимость на вычет.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  по данным бухгалтерского учета налогоплательщика принятие на учет результатов выполненных работ не было отражено ни на каком счета бухгалтерского учета, фактически была отражена лишь информация о расчетах с контрагентом, т.е. дебиторская задолженность; стоимость работ не была отражена не только на счетах бухгалтерского учета, но и в бухгалтерской отчетности, в частности, в разделе «Нематериальные активы»; отражение стоимости работ на дополнительном листе книги покупок не может быть учтено как отражение сумм в бухгалтерском учете, поскольку данные листы противоречат бухгалтерской отчетности за 2009 год; бухгалтерские проводы по отражению стоимости работ по балансовым счетам 19, 08, 04 отражены в регистрах бухгалтерского учета в 2010 году.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение без изменения, поскольку отражение стоимости работ на счете 76 в 4 квартале 2009 года и оформление дополнительного листа книги покупок свидетельствуют об отражении выполненных работ в бухгалтерском учете, наличие сомнений при толковании нормативных актов должно быть учтено в пользу налогоплательщика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали изложенную ими в отзыве позицию.

Представители налогового органа указали, что по правилам ведения бухгалтерского учета стоимость научно-исследовательских работ, принятая по акту от 31.12.2009 должна была быть отражена в бухгалтерском учете 2009 года, но поскольку внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность действующим законодательством не предусмотрено, то ее отражение возможно лишь в 2010 году как убытки прошлых лет по счету 91 бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 15.08.2012 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года.

Согласно данной уточнённой налоговой декларации НДС, показанный к уплате в налоговой декларации, поданной 20.01.2010, а также уточнённой налоговой декларации, сданной 22.09.2010, отражён в 114 143 517 руб., то есть менее, чем в ранее представленной декларации, на 17 755 932 руб.

Изменение налогового обязательства на сумму 17 542 372 руб. вызвано увеличением суммы налогового вычета на непринятый ранее во внимание при его исчислении НДС, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ООО «Промстрой») как продавцом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по счёту-фактуре № 590 от 31.12.2009.

Факт выполнения работ подтверждается контрактом №18 от 16.03.2009 по проектированию сложных объектов, систем и оборудования связи в интересах разработки, апробирования эксплуатации беспилотных летательных аппаратов, в том числе, предназначенных для использования в местностях со сложным рельефом и особыми климатическими условиями и актом выполненных работ от 31.12.2009.

Письмом от 13.11.2012 №4594 «Ц» был подтвержден факт отнесения указанных работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (НИОКР).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка указанной уточнённой налоговой декларации, по итогам которой 29.11.2012 составлен акт № 706, а 18.01.2013 (по отклонению возражений) – вынесено решение № 31, которым был уменьшен НДС, предъявленный ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к налоговому вычету за 4 квартал 2009 года на 17 542 372 руб.

В его основание заинтересованное лицо сослалось на несоблюдение заявителем обязательного для применения налогового вычета условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – принятия работ к учёту, заключающегося в их оприходовании посредством отражения в соответствии с пунктами 5, 16 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 года № 115н (ПБУ 17/02), на счетах бухгалтерского учёта 08 «Капитальные вложения» и 04 «Нематериальные активы», а НДС на счетах 19 «Налог на добавленную стоимость» и 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/04261 от 03.04.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение № 31 от 18.01.2013 отклонена, что повлекло обращение общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу А46-5583/2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение оспорено в апелляционном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: наличия счетов-фактур поставщика  и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

Иных условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость на вычет действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в признании права на вычет, налоговый орган указал на то, что в 2009 году налогоплательщиком не было осуществлено принятие стоимости выполненных работ на вычет, поскольку стоимость НИОКР не была отражена на счетах 08 «Капитальные вложения», а впоследствии на счете 04 «Нематериальные активы», а по счету 76 «Расчеты с кредиторами» числилась дебиторская задолженность, которая означала факт перечисления денежных средств за работы, а не принятие данных работ как исполненных.  

Не отрицая того, что стоимость работ действительно не была отражена на счетах 04 «Нематериальные активы» и 08 «Капитальные вложения» в 2009 году, в связи с чем, не была учтена надлежащим образом в бухгалтерской отчетности 2009 году по ошибке бухгалтера, налогоплательщик указал, что данная ошибка была исправлена в 2010 году путем составления исправительных записей и внесения поступившего в 2009 году счета-фактуры в дополнительный лист книги покупок за 2009 год.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соблюденными условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определено используемое в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «принятие на учёт», им не названы конкретные счета бухгалтерского учёта, отражение на которых подтверждает принятие товара либо работ на учёт в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством Российской Федерации.

Действительно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, ни в статье 2 действовавшего в спорный период Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 (Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), содержащей основные понятия, используемые в данном законе, ни в иных статьях названного закона  понятие «принятие на учёт товаров, работ, услуг» также не раскрывается.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» указано лишь на то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (статья 8 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете»).

Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, информации о расходах, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регламентированы в Положении по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/2, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 19.11.2002 №115н.

Но данное Положение также не раскрывает ни понятие принятие на бухгалтерский учет работ, ни понятие принятие на бухгалтерский учет работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам.

В нем регламентируются лишь то, что информация о расходах по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам отражается в бухгалтерском учете в качестве вложений во внеоборотные активы (пункт 5 ПБУ 17/2)

Расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: сумма расхода может быть определена и подтверждена; имеется документальное подтверждение выполнения работ (акт приемки выполненных работ и т.п.); использование результатов работ для производственных и (или) управленческих нужд приведет к получению будущих экономических выгод (дохода); использование результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ может быть продемонстрировано (пункт 7 ПБУ 17/2).

Также