Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А75-1623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013, вынесенному прокурором в отношении ООО «Фламинго», «…в ходе проверки выявлены нарушения при строительстве объекта, а именно выполнен монтаж железобетонного каркаса 4 этажа в осях 3-7, В-Ж в нарушение проектной документации шифр 025-00-АС, лист 2. Таким образом, застройщик ООО «Фламинго» допустил совершение проступка, содержащего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства» (т. 1, л.д. 8, 9).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013 описания события административного правонарушения расценивается апелляционным судом как несостоятельный и прямо противоречащий содержанию данного постановления.

В оспариваемом постановлении Службы содержание выявленного в действиях ООО «Фламинго» конкретизировано по результатам рассмотрения административного дела и указано на отклонение параметров объекта капитального строительства от проектных решений, повлекших за собой отступление от проектных решений здания, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности объекта капитального строительства и его частей, а именно: в соответствии с проектным решением здание 3-х этажное, фактически построено здание 4-х этажное. Кроме того, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации (шифр 01-18-26), затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства и его частей (т. 1, л.д. 6 оборотная сторона).

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что административным органом при вынесении постановления не указано, в чём оно признается виновным, указав, что Службой в постановлении отражено нарушение Обществом обязательных требований, предусмотренных частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указано, что при строительстве объекта капитального строительства допущено отклонение параметров капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлялась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Также указано, что данное отклонение допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Поскольку изменения в проектную документацию в части изменения этажности строения не прошли экспертизу, при этом строительство объекта не прекращалось, событие рассматриваемого административного правонарушения имеет место быть.

В этой связи довод представителя ООО «Фламинго», устно заявленный в судебном заседании апелляционного суда, о наличии заключения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществу вменяется в вину именно непрохождение экспертизы изменений проекта, по которому осуществляется строительство, что равнозначно отсутствию положительного заключения экспертизы по данной проектной документации.

Факт отклонения параметров строящегося ООО «Фламинго» объекта от проектных решений, а также отсутствие указанного заключения экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела, в том числе, означенными постановлениями, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2013 (т. 1, л.д. 47-49), объяснениями законного представителя ООО «Фламинго» - директора Биннатова Б.Г. (т. 1, л.д. 53-54), и ООО «Фламинго» по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО «Фламинго» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Фламинго» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Фламинго» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, каких-либо доводов, возражений, из которых бы явствовало отсутствие вины в действиях ООО «Фламинго» по совершению рассматриваемого административного правонарушения, Общество так и не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Фламинго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы представителя ООО «Фламинго», устно заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии распоряжения о проведении проверки, акта проверки и вынесенного по её результатам предписания, апелляционным судом отклоняются.

Составление указанных документов до и по итогам проведения проверочных мероприятий предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), однако в рассматриваемой ситуации положения указанного Федерального закона не применимы.

Так, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка, в ходе которой было выявлено рассматриваемое нарушение, проводилась прокуратурой г. Когалым по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и совместно со специалистами Службы (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, организатором (инициатором) проверки выступала именно прокуратура, а не административный орган, сотрудники последнего действовали под руководством проводивших проверку сотрудников прокуратуры, а потому на данную проверку и вынесенные по её итогам акты не распространяются положения указанного Федерального закона.

В рассматриваемом деле ООО «Фламинго» привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятелен довод ООО «Фламинго» о ненаправлении в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок вынесения которого регламентируется статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается, что административное расследование в данном случае не проводилось, что не противоречит указанной правовой норме, соответственно, и такое определение не выносилось.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО «Фламинго» извещалось о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 55), что подтверждает и присутствие законного представителя Общества при совершении казанных процессуальных действий.

Так, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Фламинго» - директор Биннатов Б.Г., которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 8-10). Объяснения указанного лица в постановлении, а также на отдельном листе имеются (т. 1, л.д. 53-54).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя ООО «Фламинго», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Устный довод представителя ООО «Фламинго» о невыдаче предписания об устранении выявленного нарушения в порядке части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения ООО «Фламинго» от административной ответственности. У административного органа в соответствии с действующим законодательством по факту выявления нарушения имеется право как на выдачу предписания об его устранении, так и право на составление протокола об административном правонарушении и последующее привлечение к административной ответственности.

При этом ни из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни из положений иных нормативных правовых актов не следует, что одно процессуальное действие должно предшествовать другому либо совершение одного исключает возможность совершения второго.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0037-13 от 17.04.2013, то есть устранение рассматриваемого нарушения к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствует о правомерном поведении заявителя после проведения проверки, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое имело место на день проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Фламинго» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу № А75-1623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк