Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-5593/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                                Дело №   А46-5593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2013) Прокурора города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу № А46-5593/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Прокурора города Омска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Прокурора города Омска – помощник прокурора Сосковец И.В., личность установлена на основании удостоверения, старший прокурор Корнеева Л.Ж., личность установлена на основании удостоверения;         

от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича – до перерыва: Самсонова Е.В. по доверенности № 55АА0469472 от 09.04.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва: Казакова Е.В. по доверенности № 55АА0601016 от 16.08.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Прокурор города Омска (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу № А46-5593/2013 было отказано в удовлетворении требований, заявленных прокурором о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, в обоснование решения, указал, что заявителем не доказана вина арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича в непроведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку отсутствовали необходимые документы, а довод о неверном отражении в протоколах собраний кредиторов должника принятых решений не подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 №-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) проведение анализ финансового состояния должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в том числе при банкротстве ликвидируемого должника. Однако в ходе проверки заявителем установлено, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства МУП «Водоканал» г. Омска не проводилась.

При этом, как полагает податель жалобы, суд, указывая на отсутствие вины арбитражного управляющего, необоснованно ссылается на непредставление необходимых документов руководителем должника. Так, судом первой инстанции не указано, какие именно документы не переданы конкурсному управляющему, принимались ли конкурсным управляющим меры по их истребованию, в том числе, у государственных органов.

Кроме того, по мнению прокурора, конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. не были представлены доказательства о принятии достаточных и своевременных мер по самостоятельному получению документации, предусмотренному пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, как утверждает заявитель, суд оставил без внимание тот факт, что конкурсный управляющий Нестеров В.Д. имел в распоряжении имущество должника, промежуточный ликвидационный баланс с приложениями, инвентаризационные описи имущества, перечень кредиторской и дебиторской задолженности, документальные сведения по договорам, и располагал достаточным временем для подготовки и составления анализа финансового состояния должника, а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие Правила), полагает, что указание Нестеровым В.Д. в протоколах собраний кредиторов МУП «Водоканал» г. Омска от 25.05.2012, 25.06.2012, 25.07.2012, 13.08.2012, 14.09.2012, 14.09.2012, 15Л0.2012, 14.11.2012, 17.12.2012 на непринятие решения по вышеуказанному вопросу повестки дня, является искажением итогов голосования и принятых решений собрания кредиторов должника, проголосовавших против принятия решения, в частности, против принятия к сведению соответствующих отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом исследован протокол собрания кредиторов должника от 15.02.2013, в то время как правовая оценка протоколам собрания кредиторов должника 25.07.2012, 13.08.2012, 14.09.2012, 14.09.2012, 15.10.2012, 14.11.2012, 17.12.2012 не дана.

Прокурор, исходя из требований п. 1.1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не указано, что послужило основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д., поскольку нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего выявлены органами прокуратуры в рамках проведения плановой проверки и в соответствии с предоставленными полномочиями и компетенцией.

Оспаривая доводы подателя жалобы, арбитражный управляющий Нестеров В.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2013, представитель прокурора поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что у конкурсного управляющего была реальная возможность провести финансовый анализ должника, а протоколы собрания кредиторов составлены с нарушениями.

Кроме того, представитель прокурора заявил ходатайство о приобщении к материалам документов, свидетельствующих об основаниях проведения проверки, копии указанных документов вручены представителю арбитражного управляющего Нестерова В.Д. в зале судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство заявителя удовлетворил и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 19.09.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания от представителя арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель прокурора представил подлинники материалов административного дела, которые обозревались судебной коллегией и представителем арбитражного управляющего Нестерова В.Д. в судебном заседании.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поддержал позицию, изложенную ранее, а также доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель прокурора возразил против доводов, изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу № А46-10282/2006 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 Витковский Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден Шипицын А.П.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

На основании поступивших, многочисленных обращений граждан, поступивших во Временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации, сведений, размещенные в средствах массовой информации, а также поручения Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о проведении проверки соблюдения законодательства в деятельности ОАО «ОмскВодоканал» по организации водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части соблюдена требований законодательства о собственности, бюджете, об исполнительном производстве, земельного, градостроительного, налогового законодательства о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» г. Омска, требований законодательства в деятельности Администрации г Омска проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д.

По результатам проверки 17.05.2013 первым заместителем прокурора города Омска советником юстиций Картавцевым С.А. в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. постановлением возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-20).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,