Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-5593/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прокурором в том числе вменяется в вину арбитражному управляющему непроведение анализа финансового состояния должника на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами.

Так, согласно пункту 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (пункт 1 Временных правил).

В соответствии с пунктом 14 названных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами.

Вместе с тем, финансовый анализ конкурсным управляющим должен был быть произведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Однако, прокуратурой города в феврале 2013 года при проведении проверки соблюдения федерального законодательства МУП «Водоканал» г. Омска установлен факт длительного непроведения анализа финансового состояния должника и невыявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим Нестеровым В.Д., что подтверждается представленными заявителем в суд апелляционной инстанции материалами означенной проверки.

В обоснование недоказанности вины арбитражного управляющего в непроведении анализа финансового состояния должника и невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «ОмскВодоканал» суд первой инстанции, поддержавший доводы заинтересованного лица указал на отсутствие необходимых документов. При этом, как полагает арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи руководством МУП «Водоканал» документов, необходимых для анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, что препятствует проведению указанных мероприятий надлежащим образом.

Однако, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными данные выводы суда, ввиду следующего.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367) и Временных правил сбор первичных документов и бухгалтерских регистров является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Временных правил, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией. Следовательно, у последних отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего Нестерова В.Д. в суд с подобными заявлениями. Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Нестеровым В.Д. не были представлены доказательства о принятии достаточных и своевременных мер по самостоятельному получению документации.

Кроме того, как верно заметил прокурор в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оставил без внимание тот факт, что конкурсный управляющий Нестеров В.Д. имел в распоряжении имущество должника, промежуточный ликвидационный баланс с приложениями, инвентаризационные описи имущества, перечень кредиторской и дебиторской задолженности, документальные сведения по договорам, располагал достаточным временем для подготовки и составления анализа финансового состояния должника, а также для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Наличие указанных выше документов у конкурсного управляющего Нестерова В.Д.  подтверждается письмом от 01.02.2013 №47/3162 (том 1 л.д. 35-39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий Нестеров В. Д. имел возможность проведения анализа финансового состояния и наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и не предпринял мер к его проведению, а также мер к истребованию необходимых документов.

Также в обжалуемом решении арбитражный суд указал на неподтвержденность  материалами дела доводов заявителя о неверном отражении в протоколах собраний кредиторов должника принятых решений, в связи с чем, счел необоснованными  требования прокурора в указанной части.

Судебная коллегия полагает несостоятельным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При этом в силу пункта 10 Общих Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л»).

Исходя из подпункта «в» пункта 7, абзаца первого подпункта «а» пункта 8, пункта 10 этих же Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование по вопросам, входящим в повестку дня, с использованием бюллетеней.

Типовые формы бюллетеней утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №235 (далее - Приказ Минэкономразвития от 01.09.2004 №235). Приложением №2 к данному приказу установлена типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов №1, которая, помимо прочего, содержит графы для вариантов голосования «за», «против» и «воздержался».

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколах собраний кредиторов МУП «Водоканал» г. Омска от 25.05.2012 (том 1 л.д. 65-70), 25.06.2012 (том 1 л.д. 73-79), 13.08.2012  (том 1 л.д. 82-88), 14.09.2012 (том 1 л.д. 102-108), 14.11.2012 (том 1 л.д. 121-128), 17.12.2012 (том 1 л.д. 131-138) арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. решение кредиторов указывалось как «не принятое».

Однако по результатам голосования кредиторов должника большинством голосов были приняты решения «против», что отражено в указанных выше протоколах собраний кредиторов МУП «Водоканал» г. Омска.

Следовательно, указание Нестеровым В.Д. в данных протоколах собраний кредиторов МУП «Водоканал» г. Омска о том, что решение по вышеуказанному вопросу повестки дня не принято, является искажением итогов голосования и принятых решений собрания кредиторов МУП «Водоканал» г. Омска, проголосовавших против принятия решения, в частности, против принятия к сведению соответствующих отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий неверно отражал в протоколах собраний кредиторов должника принятые решения.

Кроме всего, суд первой инстанции в обжалуемом решении от 18.07.2013 ссылается на неуказание прокурором основания для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В части 1.1 этой же статьи КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Нестерова В.Д. выявлены органами прокуратуры в рамках проведения плановой проверки и в соответствии с предоставленными полномочиями и компетенцией.

При этом основанием для проведения проверки органами прокуратуры города явились, в том числе, многочисленные обращения граждан, поступившие во Временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации, сведения, размещенные в средствах массовой информации, а также поручение Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о проведении проверки соблюдения законодательства в деятельности ОАО «ОмскВодоканал» по организации водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части соблюдена требований законодательства о собственности, бюджете, об исполнительном производстве, земельного, градостроительного, налогового законодательства о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» г Омска, требований законодательства в деятельности Администрации г Омска.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой не нарушено требований статьи 28.1 КоАП РФ, равно как и иные требования указанного Кодекса.

Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.05.2013 вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дал оценки доводам заявления о нарушениях конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Нестеровым В.Д положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку указанный довод не был заявлен в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать ему соответствующую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего