Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А46-8670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

При этом порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 11.05.2013 № 42МП060511 (л.д.28) и протоколом задержания транспортного средства от 11.05.2013 № 42АА025235 (л.д.29), 11.05.2013 в 14 час. 05 мин. по автодороге улицы Вахрушева города Кемерово, автомобилем КАМАЗ53213КС45719, г/н М403АХ55, принадлежащим на праве аренды ООО «Строймаш», под управлением водителя Фадеева А.И., осуществлена перевозка спецтехники, являющейся тяжеловесным грузом без специального разрешения и специального пропуска.

При этом то обстоятельство, что перевозимый груз является тяжеловесным, подтверждается актом № 011030 от 11.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.32), в котором зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ.

Таким образом, учитывая установленный ранее факт того, что транспортное средство КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, использовалось на праве аренды заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом в настоящем конкретном случае доказано наличие в действиях ООО «Строймаш» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Строймаш» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства (то есть получения специального разрешения и пропуска), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО «Строймаш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказан Отделом.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу №А46-8670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков