Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-12447/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                      Дело № А70-12447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6859/2013, 08АП-6860/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12447/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» (ОГРН 1027200859707, ИНН 7202031974) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» (ОГРН 1027200805400, ИНН 7204031169) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» – Александрова А.С. по доверенности № 28 от 27.12.2012 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» (далее – ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» (далее – ООО «УК «Лекс», ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу № А70-12447/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.03.2013.

29.04.2013 ООО «УК «Лекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  по представлению интересов ответчика в размере 360 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу № А70-12447/2012 заявление ООО «УК «Лекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» в его пользу взыскано 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Лекс» и ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Лекс» в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не оценил должным образом доказательства разумности расходов, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того в апелляционной жалобе ООО «УК «Лекс» заявлено требование о взыскании с ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп. понесенных по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о мнимости договора об оказании консультационных юридических услуг № 37/1 от 18.12.2012. Считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

От ООО «УК «Лекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор», в которой ответчик просит оставить её без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А70-12447/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Лекс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области  от 11.02.2013 по делу № А70-12447/2012 ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем ООО «УК «Лекс» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе заявить о их чрезмерности.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 360 000 руб. 00 коп., заявленных ко взысканию,  ООО «УК «Лекс» представлены договор № 37/1 об оказании консультационных юридических услуг от 18.12.2012, дополнительное соглашение № 1 к договору № 37/1 от 20.12.2012, договор № 3/СР-1 об оказании консультационных юридических услуг от 22.03.2013, платежное поручение № 30 от 22.01.2013 на сумму 80 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 116 от 26.03.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 190 от 08.05.2013 на сумму 80 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 37/1 от 26.03.2013, отчет об объеме и стоимости оказанных услуг по договору № 37/1 от 26.03.2013.

По условиям договора № 37/1 об оказании консультационных юридических услуг от 18.12.2012 (далее – договор № 37/1) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО «УК «Лекс» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А70-12447/2012, возбужденному по иску ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» (том 2 листы дела 33-37).

В соответствии с пунктом 3.1. договора 37/1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за исполнение обязательств по настоящему договору за ведение дела в следующем порядке и размере:

стоимость услуг исполнителя по первому этапу (ведение дела в Арбитражном суде Тюменской области) составляет 80 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает эту сумму в срок до принятия решения судом первой инстанции по существу спора;

стоимость услуг исполнителя по второму этапу (ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде) составляет 90 000 руб. 00 коп.. Заказчик уплачивает указанную сумму до дня судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Указанная сумма покрывает также стоимость поездки исполнителя в город Омск для представления интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3.2. договора № 37/1 стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение исполнителя, которое составляет 200 000 руб. 00 коп. и выплачивается после вступления в законную силу судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения спора.

20.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 37/1, в соответствии с пунктом 3.2. которого размер дополнительного вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб. 00 коп. и выплачивается в случае, если будет доказано отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» по делу № А70-12447/2012 (том 2 лист дела 87).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору № 37/1 ООО «УК «Лекс» представило платежные поручения № 30 от 22.01.2013 на сумму 80 000 руб. 00 коп и № 116 от 26.03.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (том 2 листы дела 42, 43).

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены акт № 1 приема-передачи оказанных услуг по договору № 37/1 от 26.03.2013 и отчет об объеме и стоимости оказанных услуг по договору № 37/1 от 26.03.2013 (том 2 листы дела 44, 81-82).

22.03.2013 между ООО «ЮФ «Лекс» (исполнитель) и ООО «УК «Лекс» (заказчик) заключен договор № 3/СР-1 об оказании консультативных юридических услуг (далее – договор № 3/СР-1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных  в рамках рассмотрения дела № А70-12447/2012 (том 2 листы дела 38-41).

Пунктом 3.1. договора № 3/СР-1 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает указанную сумму в срок до принятия судебного акта о возмещении судебных издержек.

Платежным поручением № 190 от 08.05.2013 ООО «УК «Лекс» на счет ООО «ЮФ «Лекс» 80 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по договору № 3/СР-1 (том 2 лист дела 77).

При указанных обстоятельствах ООО «УК «Лекс» обратилось с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования ответчика частично в сумме 120 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду