Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-12447/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договорам № 37/1 от 18.12.2012 и №3/СР-1 от 22.03.2013, в сумме 120 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «УК «Лекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу в размере 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно исходил из временных затрат, связанных с участием представителей ответчика в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (09.01.2013, 21.01.2013, 11.02.2013), отсутствия апелляционного и кассационного обжалования, возможных временных затрат, связанных с подготовкой к данному делу и сложности рассматриваемого дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик и ООО «ЮФ «Лекс» являются взаимосвязанными лицами, так как ООО «ЮФ «Лекс» является единственным учредителем (участником) ответчика, а ответчик является управляющей компанией ООО «ЮФ «Лекс», при этом Дамиров Джавид Якуб оглы осуществляет управление обоими юридическими лицами (том 2 листы дела 53-67).

Также судом принято во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции оценивается компаниями, предоставляющими юридические услуги, в диапазоне от 60 000 руб. до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела по существу, неразумным.

ООО «УК «Лекс» также заявлено требование об отнесении на истца расходов. связанных с оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив обстоятельства настоящего дела с учетом фактических действий, совершенных ответчиком в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, а именно: составление самого заявления и участие представителя в одном судебном заседании 29.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что судебные издержки ответчика в указанной части являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» о мнимости договора об оказании консультационных юридических услуг № 37/1 от 18.12.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств мнимости договора № 37/1 от 18.12.2012.

Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора № 37/1 от 18.12.2012 ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: стороны согласовали объемы оказываемых услуг, исполнитель оказал их, а заказчик - принял результат работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ООО «НПФ «Котрол-Альфа-Прибор» расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп. по вопросу о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Лекс» отказано, следовательно основания для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Лекс» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 года по вопросу о распределении судебных расходов отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.09.2013, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения, вместо даты определения 04.06.2013 указана дата 04.06.2012.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-12447/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6859/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор», (регистрационный номер  08АП-6860/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по вопросу о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова