Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-4955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

суда от 24.01.2013 № А51-18315/2012), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку перечисленные судебные акты были приняты по результатам рассмотрения аналогичных споров между арбитражными управляющими и государственными органами о признании незаконными решений последних, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается решение коммерческой организации, реализующей государственные функции.

В дополнение ко всему вышеизложенному суд апелляционной инстанции также считает необходимым еще раз обратить внимание на то, что в силу положений статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными только при условии, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из материалов дела следует, что в ФГУП «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ» с запросом обращался конкурсный управляющий ООО «МСК «Стройинвестсервис» (см. запрос от 17.04.2013 – л.д.9-10), в то время как лицом, обратившимся с заявлением о признании недействительным решения Предприятия, изложенного в письме № 08/2534 от 25.04.2013 (л.д.3-4), является Общество.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может действовать как от своего имени, так и от имени организации – банкрота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в выдаче копий документов, содержащих сведения об имуществе ООО «МСК «Стройинвестсервис», по запросу конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого заявителем решения ФГУП «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ» недействительным в настоящем конкретном случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Общество уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу №А70-4955/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №65 от 05.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков