Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А75-5616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оттиск печати СУ-6 ООО «Югорскремстройгаз».

Подписание спорного акта, исходя из содержания его последней страницы (л. 32 том 1), генеральным директором Абаевым Х.С. вообще не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик во исполнение пункта 6.1 договора субподряда от 09.01.2009 № 05/60/09-ДС назначил иного представителя, нежели Ткачука И.Н., не имеется.

            Помимо прочего в материалах дела имеется протокол № 2 согласования поквартального графика производства работ на иной объект, подписанный начальником СУ- 6 ООО «Югорскремстройгаз» Ткачуком И.Н. и представителем ООО «НГСВП» (л. 87 том 1), что само по себе свидетельствует о том, что непосредственно Ткачук И.Н. принимал участие во взаимоотношениях ООО «Югорскремстройгаз» с ООО «НГСВП».

            Учитывая изложенное, а также положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие начальника СУ-6 ООО «Югорскремстройгаз» Ткачука И.Н. на приемку работ и подписание документов явствовало из обстановки.

            Подписание акта от 30.06.20009 по форме КС-2 Ткачуком И.Н. в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о выполнении истцом спорных работ и их принятие ответчиком.

            Иными словами, приемка работ и подписание акта и справки от 30.06.2209 Ткачуком И.Н. позволяет считать указанные действия совершенными от имени ответчика и порождающими для последнего юридически значимые последствия в виде оплаты работ.

Даже, если считать, что начальник СУ-6 ответчика Ткачук И.Н. на момент подписания спорных документов не обладал правом на их подписание, ответчик не доказал того, что работы, указанные в спорном акте формы КС-2, фактически истцом не были выполнены в июне 2009 года и ООО «Югорскремстройгаз» им не пользуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой, вопреки ошибочному мнению ответчика, к отношениям, вытекающим из договора подряда, по аналогии).

            Факт выполнения в июне 2009 года истцом предъявленных ко взысканию работ, подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, журналами изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журналами производства земляных работ, журналами сварки сварных соединений, ведомостями дефектов, протоколами обследования, заключениями по контролю качества, письмами ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 06.07.2009, от 01.07.2009 № 08/1790 (л. 86, 114 том 1, л. 16-156 том 2, л. 1-148 том 3, л. 1-60 том 4).

            Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ не ООО «НГСВП», а иными лицами, договоры с которыми представлены ответчиком в материалы дела (л. 1- 80 том 5), не имеется. Сами по себе договоры, в которых указан тот же объект - г-д «Уренгой-Новопсков», Ду 1420, км. 960-992, в отсутствие актов по форме КС-2, не свидетельствуют о выполнении работ, обозначенных в спорном акте по форме КС-2, иными лицами (статья 68 АПК РФ).

Утверждая, что истец не выполнял работы на г-де «Уренгой-Новопсков», Ду 1420, км. 960-992, ответчик не подтвердил факт(ы) обращения к субподрядчику с претензией(ями) относительно нарушения срока исполнения либо неисполнения обязательств по договору субподряда.

            Вопреки доводам ответчика, основания полагать, что работы, указанные в спорных документах, являются дополнительными, в связи чем оплате на основании представленного в обоснование иска договора № 05/60/09-ДС от 09.01.2009 не подлежат, отсутствуют.

            Так, в тексте договора № 05/60/09-ДС от 09.01.2009 определены только общие виды работ, конкретные работы и их объёмы на каждом участке не определены, цена работ является приблизительной и может быть изменена, а из содержания спорного акта по форме КС-2 не следует, что указанные в нем работы, не входят в предмет договора, то есть являются дополнительными.

            То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию работы, выполнены по истечении установленного договором № 05/60/09-ДС от 09.01.2009 срока, не свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон в июне 2009 года не подлежат регулированию условиями данного договора.

            В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что работы на магистральных газопроводах ООО «Газпром трансгаз Югорск», указанных в договоре № 05/60/09-ДС от 09.01.2009, продолжались до осени 2009 года.

             Приведенные доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о том, что работы на указанные в акте и справке от 30.06.2009, выполнены истцом на основании договора № 05/60/09-ДС от 09.01.2009.

            Стоимость работ, предъявленных к взысканию, ответчиком не оспорена.

            Доказательств оплаты работ не представлено.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму установлен, доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 340 012 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 30.06.2012 в размере 3 579 336 руб. 34 коп. и взыскании на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Югорскремстройгаз», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу № А75-5616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина