Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-11424/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в соглашении об оказании юридической помощи от 14.01.2013 размер оплаты 150 000 руб. является фиксированным за определенный в договоре объем юридических услуг, который включает в себя консультирование по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а не только по конкретному делу, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в исполнительном производстве о применении в отношении должника обеспечительных мер, исполнительном производстве при взыскании в пользу доверителя денежных сумм.

Как верно установлено судом первой инстанции по делу № А70-11424/2012 апелляционные, кассационные жалобы не подавались, дело не рассматривалось в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, исполнительное производство о применении в отношении должника обеспечительных мер не возбуждалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих отнесению на истца расходов третьего лица до 30 000 руб.

 Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного дела, не противоречащим условиям договора  Смоляра В.Л. с Мамаевым И.Я. о предмете и цене договора.

Довод Смоляра В.Л. о необходимости включения в состав судебных расходов суммы 9 000 руб., на основании авиабилета № 4212431576043 от 02.04.2013, по которому вылет осуществлялся из г. Омска в г. Москву отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку взысканию подлежат только фактически понесенные, связанные с рассматриваемым делом, судебные расходы. Расходы в сумме 9 000 руб. на авиаперелет по маршруту г. Омск- г. Москва к таковым не относится.

Довод третьего лица об отсутствии авиарейсов Тюмень-Москва не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ третьим лицом доказательств отсутствия авиарейсов г. Тюмень- г. Москва в материалы дела не представлено, из города Тюмени в город Москву ежедневно вылетает несколько авиарейсов различными авиакомпаниями.

Довод о необходимости взыскания стоимости проезда Тюмень-Москва, поскольку представитель все равно должен был возвратиться этим маршрутом, апелляционный суд отклоняет: возмещению подлежат фактически понесенные и связанные  с рассмотрением данного дела расходы.

Доказательств несения расходов на проезд представителя по этому маршруту третье лицо не представило, связь таких только предполагаемых расходов исключительно с рассмотрением настоящего дела не обосновало.  

Подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела являются расходы истца на проживание и проезд представителя в сумме 82 963 руб., которые правомерно возмещены третьему лицу за счет истца.

Довод ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в апелляционной жалобе о том, что из материалов дела, из характера совершаемых процессуальных действий третьего лица по данному делу не усматривается то, на чьей стороне оно принимало участие в данном деле, заявив о своем участии по собственной инициативе, а поэтому, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в данном случае нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрены и в соответствии со статьей 110 АПК РФ не могут быть отнесены на истца, а также ссылка подателя жалобы на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

             Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

             Таким образом, из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут возмещены по правилам главы 9 Кодекса исключительно в связи с подачей апелляционной жалобы, а в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, что также следует и из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

          Также из данного Постановления Президиума ВАС РФ следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

          Отказ истца от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 10.01.2013 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоляр В.Л. по его ходатайству, которое было мотивировано тем, что судебный акт, вынесенный по итогам судебного разбирательства в рамках дела, может повлиять на права и законные интересы заявителя, поскольку Пуровским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-667/12 по иску Смоляра В.Л. к ООО «Актив», вынесено решение о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) по договору поставки в общей сумме 6 700 003 руб. 83 коп. Задолженность, установленная решением Пуровского районного суда, на момент обращения третьего лица в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица ООО «Актив» не была погашена.

          Третье лицо заявило, что исковое заявление в рамках настоящего дела было подано вследствие неисполнения ответчиком решения Пуровского районного суда и возможностью обращения Смоляра В.Л. в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В случае возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика права Смоляра В.Л. могли быть нарушены, поскольку при рассмотрении настоящего дела, по мнению третьего лица, стороны которого являются «дружественными», представили в материалы дела доказательства мнимой задолженности.

            В предварительном заседании суда первой инстанции ответчик признавал иск, в последующем представители истца и ответчика представляли подписанное ими мировое соглашение, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо возражало против утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 139 АПК РФ, поскольку мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, от 18.10.2012 № 7204/12, учитывая, что, поскольку третье лицо обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом), принятие судебного акта по данному делу непосредственно затронет права и обязанности третьего лица, как кредитора, при этом третьим лицом высказывались доводы о том, что совершенная сторонами сделка направлена на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, сторонами в материалы дела были представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения, вопрос об утверждении мирового соглашения был отложен до проверки судом реальности сделки, на основании которой истец обратился в суд с целью обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, проверки заявленных третьим лицом возражений.

              Поскольку третье лицо занимало активную позицию в споре, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, оспаривались представленные сторонами доказательства, заявлялись по делу ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, были представлены письменные отзыв, возражения против утверждения мирового соглашения, а также было заявлено о фальсификации доказательств, представители третьего лица знакомились с материалами дела, участвовали в судебных заседаниях, в которых активно участвовали в исследовании доказательств, давали пояснения суду, приводили свои доводы и возражали против доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в ситуации отказа истца от иска третье лицо фактически реализовало право на судебную защиту своих законных интересов.

Из материалов дела не следует предъявления возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований истца.

Смоляр В.Л., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований, что подтверждается материалами дела, следовательно, выступал на стороне ответчика. Данное обстоятельство подтверждается и устными пояснениями представителя третьего лица в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.06.2013.

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

              Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в защиту интересов ответчика, а также в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоляра В.Л., так как он выступал на стороне ответчика, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Смоляра В.Л.

              При таких обстоятельствах Смоляр В.Л., выступая на стороне ответчика, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

              Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные третьим лицом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов Смоляру В.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Смоляра В.Л., ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» удовлетворению не подлежат.

   Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-11424/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова