Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-2834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

Дело № А70-2834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6734/2013) открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу № А70-2834/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к Товариществу собственников жилья «Победа» (ОГРН 1088904001010, ИНН 8904055431) о взыскании 1 304 098 руб. 74 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – ОАО «Уренгойгорводоканал», Общество, истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ «Победа», Товарищество, ответчик) о взыскании 1 304 098 руб. 74 коп. задолженности по договору № 189 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от29.05.2013 по делу № А70-2834/2013 исковые требования удовлетворены частично; с Товарищества в пользу Общества взысканы 200 133 руб. 59 коп. задолженности, 3 996 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 141 234 руб. 64 коп., перечисленные в счет погашения задолженности ответчика, относятся к задолженности, образовавшейся в спорный период.

Податель жалобы сослался на то, что денежные средства в размере 1 141 234 руб. 64 коп. направлены истцом на погашение задолженности, образовавшейся в иной период, не заявлявшийся в настоящем иске.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено требование о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов-фактур и актов оказанных услуг по договору от 17.01.2011 № 189 за период с с января по май 2011 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Товарищество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности; в части удовлетворения исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с июня по декабрь 2011 года, частично погашена ответчиком, а доказательств того, что оплата услуг по водоснабжению и водоотведению произведена за иные периоды не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, договор №189 от 17.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между истцом и ответчиком, действовал с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.3 договора).

При этом договор не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности за определенные периоды.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения по аналогии закона положений стать 522 ГК РФ к правоотношениям энергоснабжения (в том числе водоснабжения), когда обязательства сторон существуют по одному договору (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-11614/10 по делу № А82-6398/2009-45).

Как усматривается из материалов дела, Общество в качестве доказательств оказания услуг за период с июня по декабрь 2011 года представило счета-фактуры, акты оказанных услуг (листы дела 27-46).

Кроме того, в качестве подтверждения размера задолженности истцом представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 11.02.2013 задолженность Товарищества составляет 1 304 098 руб. 74 коп. (лист дела 26).

При этом из акта усматривается, что услуги по договору оказаны истцом с января по декабрь 2011 года на общую сумму 2 445 333 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обстоятельств, связанных с оказанием истцом услуг в предыдущий период, не выяснял.

Согласно статье 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу дать пояснения относительно уже имеющихся в деле материалов, представить какие-либо дополнительные документы, касающиеся оказания ответчику услуг в иной период.

То есть фактически, суд первой инстанции не предпринял мер к определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 АПК РФ).

При этом  сведения о произведенных платежах были представлены самим истцом, и сумма долга была определена истцом уже с учетом данных платежей.

Возражений от ответчика при рассмотрении дела не поступало.

Поэтому если суд полагал, что данные платежи, вопреки утверждению истца должны были быть отнесены к спорному периоду, суд обязан был обосновать отсутствие долга за предыдущий период.

Судом никакого исследования фактических обстоятельств, связанных с наличием долга за предыдущий период не осуществлялось.

В связи с чем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты оказанных услуг за период с января по май 2011 года и счета-фактуры для их оплаты, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт получения коммунального ресурса и принятия услуг по водоотведению подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком в период с января по декабрь 2011.

 В соответствии с платежными поручениями № 586 от 18.11.2011, 722 от 05.12.2011, № 724 от 06.12.2011, № 48 от 19.01.2012, № 73 от 20.01.2012, № 77 от 23.01.2012, № 80 от 24.01.2012, № 234 от 22.02.2012, 397 от 30.03.2012, № 480 от 28.04.2012, ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» и ОАО «УЖС» частично оплатили задолженность ОАО «Уренгойгорводоканал» за ТСЖ «Победа» по договору № 189 от 17.01.2011 в сумме 1 141 234 руб. 64 коп. (листы дела 47-55).

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа не отражен период (месяц) оказания услуг, за который производится оплата.

Поскольку ответчиком в платежных поручениях не указывался период, за который оплачивались потребленные услуги, эти суммы были правомерно отнесены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, отраженной в акте сверки, – за период с января по май 2011 года и частично за июнь 2011 года.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сумма всех произведенных ответчиком платежей относится на период с июня по декабрь 2011 года, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 304 098 руб. 74 коп. (2 445 333 руб. 38 коп. – 1 141 234 руб. 64 коп.).

В связи с чем исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 по делу № А70-2834/2013 подлежит отмене в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть с Товарищества в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 28 040 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6734/2013) открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу № А70-2834/2013 (судья Голощапов М.В.) в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победа» (ИНН 8904055431, ОГРН 1088904001010) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) 1 304 098 руб. 74 коп. задолженности, 28 040 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова