Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-6032/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

Дело № А70-6032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7055/2013) общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 10 июня 2013 года по делу № А70-6032/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атол» (ОГРН 1107746833325, ИНН 7743796106) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН 1067203352435, ИНН 7202153309) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атол» (далее – ООО «Атол», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться нежилыми помещениями, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м первого и второго этажей, находящихся в здании, распо­ложенном по адресу: город Тюмень улица Комсомольская 60, запрета государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м первого и второго этажей, находя­щихся в здании, расположенном по адресу: город Тюмень улица Комсомольская 60, а также запрета осуществлять любые регистрационные действия (в том числе регистрацию ипотеки) в отношении указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу № А70-6032/2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ООО «Статус» запрещено распоряжаться нежи­лыми помещениями, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м первого и второго этажей, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Тюмень улица Комсомольская 60; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, кадастровый но­мер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м первого и второго этажей, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Тюмень улица Комсомольская 60, а также осуществлять любые регистрационные действия (в том числе регистрацию ипотеки) в отношении указанных помещений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Статус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на распоряжение спорным имуществом, либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества или его обременение, а также не представлены доказательства причинения истцу значительного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Статус», ООО «Атол», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований ООО «Атол» указало на возможность распоряжения ответчиком спорными помещениями, что в последующем приведет к невозможности истребования имущества у добросовестных приобретателей. Кроме того, новый собственник может заключить в отношении спорного имущества договоры залога либо произвести иные действия, влекущие возникновение обременения в отношении спорного имущества, тем самым вызвав уменьшение стоимости имущества и необходимость оспаривания соответствующих сделок.

В такой ситуации требование истца о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку запрет ответчику и иным лицам совершать определенные действия направлен на сохранение имущества ответчика и его стоимости в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер – возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство ООО «Атол» подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Этим же судебным актом принятые ранее меры отменены с момента вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать и по этому основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 10 июня 2013 года по делу № А70-6032/2013 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7055/2013) общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова