Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А46-2583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

Дело № А46-2583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6635/2013) закрытого акционерного общества «ГЕБА» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу № А46-2583/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семеновича (ОГРНИП 304550535600740, ИНН 550500339654) к закрытому акционерному обществу «ГЕБА» (ОГРН 1025401488090, ИНН 5404132234) при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1045507009349, ИНН 5504090820), Красильщикова Александра Семеновича (ОГРНИП 1045507009349, ИНН 5504090820), о взыскании 524 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семёновича – Колесникова О.В. по доверенности от 30.05.2013;

от закрытого акционерного общества «ГЕБА» - Васьков Ю.И. по доверенности № 15а от 01.01.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель Красильщиков Борис Семенович (далее – ИП Красильщиков Б.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Геба» (далее – ЗАО «Геба», Общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора аренды недвижимого имущества № 196-2-510 от 24.01.2012 в сумме 524 100 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. и оплаты услуг по оценке в сумме 30 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения договора аренды недвижимого имущества № 196-2-510 от 24.01.2012 в сумме 524 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 131 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 30 000 руб.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определениями суда от 03.04.2013, 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Красильщиков Александр Семенович (далее – ООО «Эксперт», Красильщиков А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу № А46-2538/2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 524 100 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по оценке, 13 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 177 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что монтаж демонтаж оборудования в офисе, навес стеллажей и жалюзи, прокладка коммуникаций и проводов, были осуществлены в период действия договоров аренды с третьим лицом Красильщиковым А.С.;

- акт возврата помещений от Красильщикова А.С. был подписан формально без проведения каких-либо ремонтных работ, способствовавших приведению помещения в состояние нового, поэтому Красильщиков Б.С. получил помещение уже с наличием тех дефектов, на которые ссылается истец;

- экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела составлено с ошибками и опечатками, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» в связи с чем не может являться доказательством размера ущерба, причиненного истцу;

- в период осмотра помещений в июле и в августе 2012 года в помещении находились новые арендаторы, доказательств того, что с момента возврата помещений из аренды (в июле 2012 года) до момента проведения экспертизы (сентябрь 2012 года) спорные помещения и находившееся в нем имущество оставались в неизменном виде, в материалы дела истцом не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Эксперт», Красильщиков А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из обязанности ответчика возвратить помещения при прекращении действия договора аренды в состоянии, в котором они находились на момент заключения договора, и несения ответчиком бремени ответственности по возмещению причиненных убытков в случае ухудшения состояния арендованного помещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (статьи 15, 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ) и процессуального (статья 65 АПК РФ) права.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При возвращении объекта аренды с недостатками арендатор должен возместить арендодателю убытки, выразившиеся в порче имущества. Обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, доказываются соответственно истцом и ответчиком.

Суд установил, что помещение возвращено арендатором с недостатками, возникшими в течение срока действия договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки помещения от 01.04.2010, от 01.08.2010, от 31.12.2011, от 24.01.2012, актом осмотра помещений от 25.07.2012, актом о состоянии возвращаемых помещений от 15.08.2012 (том 1 листы дела 17-19, 31-34, том 2 листы дела 27-33, 35, 38).

Следовательно, ответчик нарушил договорные обязательства и положения статьи 622 ГК РФ.

Данные противоправные действия ответчика повлекли для истца убытки в виде возможных затрат на самостоятельное приведение помещения в состояние, соответствующее передаточному акту при передаче в аренду.

В обоснование размера убытков истец представил в суд первой инстанции экспертное заключение № 495, подготовленное ООО «Эксперт», по определению рыночной стоимости ущерба от действий третьих лиц (арендаторов), причиненных нежилым помещениям №№ 1-18, 33, 34, 35 на поэтажном плане второго этажа административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 196, согласно которому рыночная стоимость ущерба от действий третьих лиц составляет 524 100 руб. (том 1 листы дела 45-133).

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что истец приступил к фактическому восстановлению помещения, ранее переданного в аренду Обществу, в первоначальное состояние (договор подряда на строительно-отделочные работ № 1 от 05.03.2013, акт приема-передачи от 15.04.2013, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 53 от 11.03.2013, № 71 от 22.04.2013, № 59 от 15.03.2013, № 68 от 19.04. 2013 (том 3 листы дела 48-51)).

Таким образом, представленные истцом доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции находит достаточными для подтверждения состава и размера убытков.

Убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, в обязанности которого входила передача арендодателю имущества из аренды в состоянии, соответствующем требованиям договора.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки в помещении возникли по вине третьих лиц, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике, так как  возможную вину третьих лиц он выдвигал в качестве своих возражений против иска.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 524 100 руб. являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что часть выявленных истцом недостатков являются результатом нормального износа помещения в процессе его использования, а также вызваны оснащением арендуемого помещения оборудованием, необходимым для собственной деятельности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Общества от возмещения заявленных истцом убытков, поскольку предусмотренная договором обязанность возврата имущества в состоянии, в каком оно находилось на момент заключения договора, ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что стороны оговорили в договоре более высокие требования к возвращаемому объекту аренды по сравнению с обычно предъявляемыми, то есть договорились о возврате помещения из аренды в первоначальном состоянии без учета нормального износа.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что монтаж демонтаж оборудования в офисе, навес стеллажей и жалюзи, прокладка коммуникаций и проводов, были осуществлены в период действия договоров аренды с третьим лицом Красильщиковым А.С., поэтому Красильщиков Б.С. получил помещение уже с наличием тех дефектов, на которые ссылается, и с этими же дефектами имущество было передано в аренду Обществу в январе 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение указанного выше довода представлены договор возмездного оказания услуг от 12.04.2010 № П-5 на демонтаж и монтаж системы кондиционирования типа сплит, акт от 28.04.2010 № 13 на выполнение работ, счет-фактура на оплату, договор от 01.07.2011 № 2403-002 на монтаж и пуско-наладку систем кондиционирования, счет на оплату, приходный ордер, договор предоставления услуг местной телефонной связи от 10.04.2008 № МТ/80, акты оказанных услуг, счета на оплату, договор поставки офисной мебели от 08.08.2011, товарная накладная, счет на оплату, приходный ордер, договор от 20.03.2010 на проведение монтажных работ системы тревожной сигнализации, договор от 25.03.2010 № Е3241190 на предоставление услуг связи, (том 3 листы дела 92-131).

Указанные документы действительно подтверждают факт выполнения монтажа и демонтажа оборудования в офисе, навес стеллажей и жалюзи, прокладку коммуникаций и проводов в период до передачи ответчику помещений по акту от 24.01.2012.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Действительно, ранее Общество также занимало вышеуказанные нежилые помещения на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2010 № 196-2-420 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.04.2010 и № 2 от 01.08.2011), заключенного с Красильщиковым А.С. (том 2 листы дела 20-26, 32-34).

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2010, от 01.08.2011 объект аренды передавался Обществу (том 2 листы дела 27-31, 35).

При этом согласно данным актам, состояние помещений: новые, помещения готовы к немедленной эксплуатации. Какие-либо недостатки передаваемых в аренду помещений в указанных актах не оговорены.

По соглашению сторон от 31.12.2011 договор аренды недвижимого имущества от 29.03.2010 № 196-2-420 был расторгнут, по акту приема-передачи от 31.12.2011 нежилые помещения возвращены арендодателю, замечаний к передаваемым помещениям не было (том 2 листы дела 37, 38).

В дальнейшем, владение и пользование арендуемым имуществом осуществлялось ответчиком на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2012 № 196-2-510.

Как усматривается из пояснений ответчика, Общество с момента заключения первоначального договора аренды непрерывно пользовалось помещениями, в том числе и в период между расторжением договора от 29.03.2010 и заключением нового договора от 24.01.2012. Заключение нового договора аренды было связано со сменой арендодателя.

Однако, как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2012 нежилое помещение передано Обществу в аренду на основании договора от 24.01.2012 № 196-2-510, заключенного с Красильщиковым Б.С.

Согласно данному акту, состояние помещений является новым, помещения готовы к немедленной эксплуатации (том 1 листы дела 17-19).

То есть в акте от 24.01.2012 никакие  дефекты помещений не отражены и оговорено что помещения являются новыми.

Таким